Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-246742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246742/2022-7-1903
город Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании предоставить копии документов

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 г. от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о предоставлении копии договора подряда № 10-ПР от 27.02.204 г., заключенного между ООО "ИСК Максимум" и ООО "Центр Деловой недвижимости АС", предоставленную по договору об открытии невозобновляемой кредитный линии в ПАО Сбербанк от 11.07.2018 г. кредит на сумму 466 991 760 руб. сроком до 10.03.2023 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАКСИМУМ".

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 27.02.2014 г. между ООО "Центр деловой недвижимости АС" и ООО "Инвестиционно - строительная компания "Максимум" был заключен договор № 10-ПР от 27.02.2014 г. на выполнение работ по разработке проектной документации и подготовке земельного участка под строительство малоэтажного жилого комплекса «Friday Village».

17 мая 2016 года между ООО "Инвестиционно - строительная компания "Максимум", ФИО5, ООО «Центр Деловой недвижимости АС», ООО «Некрасовка Девелопмент» был заключен Договор о совместной деятельности по финансированию и реализации проекта - малоэтажный жилой комплекс «Friday Village» (ЖК «Фрайдей Виллидж»).

Согласно условиям данного договора ООО "Инвестиционно строительная компания "Максимум" обязалось передать ООО «Центр Деловой недвижимости АС» в счет оплаты по договору недвижимое имущество в виде нежилых помещений.

27 мая 2016 года между собственником 100% уставного капитала и ООО "Инвестиционно - строительная компания "Максимум" ФИО6 и гражданином ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанной доли в нотариальной форме серия 77 АВ № 0357579.

ООО "Центр деловой недвижимости АС" выполнил весь предусмотренный Договором объем работ.

В свою очередь ООО «ИСК Максимум» свои обязательства перед ООО "Центр деловой недвижимости АС" по оплате выполненных работ не исполнило в размере 79 200491 рубль 57 коп. Имевшиеся договоренности о передаче в счет задолженности по договору объектов недвижимого имущества в виде нежилых помещений также не выполнило.

В 2107 году ООО «ИСК Максимум» получило кредит (открытие кредитной линии) в ПАО «Сбербанк России».

Участник ООО «ИСК Максимум» при получении кредита заключил с ПАО «Сбербанк России» договор залога 100% доли ООО «ИСК Максимум», о чем имеется информация в ЕГРЮЛ (ГРН 8177747917340 от 20.07.2017) (раздел 51-62 Выписки).

ООО «Центр деловой недвижимости АС» полагает, что ООО «ИСК Максимум» скрыло от ПАО «Сбербанк России» информацию об имеющейся у него задолженности перед ООО «Центр деловой недвижимости АС» на момент заключения кредитного договора.

Одним из условий получения кредита являлось подтверждение отсутствия задолженности заемщика ООО «ИСК Максимум» перед третьими лицами, в частности, подтверждение выполнения им условий договора подряда № 10-ПР от 27.02.2014 г. на сумму 166 309 607,80 рублей с учетом частичной оплаты 87 109 116,53 рублей.

Имеются основания полагать, что руководством ООО «ИСК Максимум» в ПАО Сбербанк была представлена подложная копия договора № 10 ПР от 27.02.2014 г., в которой существенно занижен размер задолженности ООО «ИСК Максимум» перед ООО «Центр деловой недвижимости АС» и иные документы.

По мнению Истца, данное обстоятельство может свидетельствовать об умысле руководства ООО «ИСК Максимум» на отказ от исполнения своих обязательств по договору № 10 ПР от 27.02.2014 г. путем занижения суммы обязательств при получении кредита, и предоставления банку залога имущества, которое могло быть передано в счет погашения задолженности ООО «Центр деловой недвижимости АС».

Таким образом, руководство и бенефициары ООО «ИСК Максимум» путем предоставления подложных документов при получении кредита умышленно создали видимость отсутствия или существенного занижения размера задолженности перед ООО "Центр деловой недвижимости АС", тем самым лишив последнего возможности получения недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договору № 10 ПР от 27.02.2014 г.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Центр деловой недвижимости АС" намерен обратиться в установленном порядке в арбитражный суд или в правоохранительные органы с целью взыскания задолженности.

Однако, указанному препятствует отсутствие у истца копий документов, представленных ООО «ИСК Максимум» в ПАО «Сбербанк России».

10 ноября 2021 года в ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности был направлен запрос на получение заверенной копии договора подряда № 10-ПР от 27.02.2014 г., заключенного между ООО «ИСК Максимум» и ООО «Центр Деловой недвижимости АС» предоставленную по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в ПАО Сбербанк от 11.07.2018 г. кредит на сумму 466 991 760 рублей сроком до 10.03.2023 г.

Согласно ответу Заместителя управляющего Восточным головным отделением (на правах управления) ПАО «Сбербанк» от 30.12.21 г. № 07-10/1654 в предоставлении документов было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Вопреки доводам Истца, запрошенные истцом сведения являются банковской тайной, предоставление которой возможно ограниченному кругу лиц, в число которых Истец не входит.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Положения статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности содержат закрытый перечень лиц, по запросу которых кредитная организация обязана предоставить сведения об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов.

Однако в указанный перечень лиц, контрагенты Заемщика - Третьего лица, получившего кредит в Банке, не входят.

Таким образом, Банк правомерно, на основании Закона о банках и банковской деятельности, отказал Истцу в предоставлении из кредитного досье Заемщика копии договора подряда № 10-ПР от 27.02.2014.

Ссылка Истца, на положения пункта 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации) о бесплатном предоставлении информации заинтересованным лица несостоятельна в виду следующего.

Из п. 1 ст. 8 Закона об информации следует что граждане и организации имеют право на получение любой информации в любых формах и из любых источников при

условии соблюдения требований, установленных Законом об информации и другими федеральными законами.

Поскольку как было указано ранее, истребуемая Истцом информация защищена банковской тайной, право на ее получение ограничено Законом о банках и банковской деятельности. Следовательно, положения Закона о защите информации Банком нарушены не были.

Кроме того, в рассматриваемом случае действует также правило приоритета специальной нормы, предусмотренной Законом о банках и банковской деятельности, перед нормами Закона о защите информации.

Несостоятельным также является довод Истца о нарушении его прав ООО «Инвестиционно-строительная компания Максимум», вытекающими из истребуемого договора подряда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-35499/2018, которым Истцу было полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания Максимум» задолженности в размере 79 200 491,27 руб., неустойки по договору подряда № 10-ПР от 27.02.2014.

При этом характер кредитных правоотношений между Банком и третьим лицом не имеет отношения к рассматриваемому спору и не затрагивает права и интересы Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья: М.С. Огородникова