Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А14-23074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-23074/2018

«05» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторс Студио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №166/15 от 02.09.2015 в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 12.02.2019 в размере 2 664 руб. 72 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Моторс Студио» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дайнес» (далее – ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг №166/15 от 02.09.2015 в размере 10 000 руб., неустойки за период с 02.09.2015 по 29.10.2018 в размере 2 367 руб. 69 коп.

Определением суда от 10.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, сверить расчеты и представить подписанный уполномоченными представителями сторон акт сверки взаимных расчетов.

Ответчиком отзыв не представлен, по существу требования не оспорены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Моторс Студио» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дайнес» задолженности по договору возмездного оказания услуг №166/15 от 02.09.2015 в размере 10 000 руб., неустойки за период с 02.09.2015 по 29.10.2018 в размере 2 367 руб. 69 коп. (из текста искового заявления следует, что речь идет о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика в результате оплаты услуг, которые фактически не оказывались (соответствующие документы, подтверждающие факт оказания услуг (договор возмездного оказания услуг №166/15 от 02.09.2015, акт приема-передачи оказанный услуг), по запросу конкурсного управляющего ответчиком не представлены)), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом обществу с ограниченной ответственностью «Дайнес» денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг №166/15 от 02.09.2015.

В соответствии с определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 05.03.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

13.02.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены уточнения исковых требований, в которых ООО «Гранд Моторс Студио» просило суд взыскать с ООО «Дайнес» неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., 2 664 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 12.02.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил.

Из материалов дела следует:

Решением арбитражного Воронежской области от 01.03.2018 по делу №А14-12637/2017 ООО «Гранд Моторс Студио» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца.

В ходе анализа документов переданных бывшим руководителем ООО «Гранд Моторс Студио», конкурсному управляющего стало известно о наличии между обществом с ограниченной ответственностью «Дайнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Моторс Студио» хозяйственной деятельности (оказание консультационных услуг).

Согласно книге покупок ООО «Гранд Моторс Студио» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Гранд Моторс Студио» были оказаны консультационные услуги по договору №166/15 от 02.09.2015 на сумму 10 000 руб. (счет-фактура №195 от 02.09.2015). Документы, подтверждающие факт оказания услуг (акт выполненных работ), а также договор №166/15 от 02.09.2015 отсутствуют.

Согласно банковской выписке за период с 30.06.2015 по 19.12.2015 с расчетного счета ООО «Гранд Моторс Студио» 07.09.2015 были перечислены денежные средства ООО «Дайнес» в размере 10 000 рублей с основанием платежа: оплата за консультационные услуги по договору №166/15 от 04.09.2015.

05.03.2018 конкурсным управляющим в адрес ООО «Дайнес» был направлен запрос исх. №22 о предоставлении копий хозяйственных договоров, первичных документов к ним, в том числе, копии счетов на оплату по договорам, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Однако запрос конкурсного управляющего был оставлен ООО «Дайнес» без внимания, запрашиваемые документы конкурсному управляющему направлены не были.

Конкурсным управляющим 14.09.2018 в адрес ООО «Дайнес» была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих оказание консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Дайнес» обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Моторс Студио», а также договор оказания возмездных услуг №166/15 от 02.09.2015 либо осуществлении возврата денежных средств, перечисленных ООО «Дайнес» в счет платы по договору №166/15 от 02.09.2015 в размере 10 000 руб. Ответ не получен. Документы не представлены, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на получение ООО «Дайнес» денежных средств за оказание услуг в отсутствие документально подтвержденного факта оказания названных услуг и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил банковскую выписку по расчетному счету ООО «Гранд Моторс Студио», с которого ООО «Гранд Моторс Студио» на счет ООО «Дайнес» были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. с назначением платежа «оплата за консультационные услуги по договору №166/15 от 04.09.2015, включая НДС 18% - 1525-42», а также книгу покупок за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, оформленную самим истцом (покупателем – ООО «Гранд Моторс Студио»), согласно которой 02.09.2015 на учет ООО «Гранд Моторс Студио» приняты услуги ООО «Дайнес» стоимостью 10 000 руб., сумма НДС 1 525 руб. 42 ко., счет-фактура № 00000195 от 02.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленная истцом выписка по расчетному счету подтверждает только факт действий ООО «Гранд Моторс Студио» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между ООО «Гранд Моторс Студио» и ответчиком, которые в платежном поручении были указаны самим истцом.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере и т.д. истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Доказательств наличия задолженности ответчика перед ООО «Гранд Моторс Студио» в указанной сумме истец не представил.

Кроме того, судом учтено следующее:

По общему правилу, суммы налога отражаются в книге покупок по мере оплаты приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, подтверждающих факт уплаты налога.

ООО «Гранд Моторс Студио» отражало свои хозяйственные операции в книге покупок.

Согласно представленной истцом в материалы дела книге покупок ООО «Гранд Моторс Студио» 02.09.2015 приняла к бухгалтерскому учету услуги, оказанные ООО «Дайнес», в сумме 10 000 руб., выделила НДС в сумме 1 525 руб. 42 коп.

Из представленной истцом выписки по счету видно, что перечисление денежной суммы с расчетного счета ООО «Грансд Моторс Студио» в адрес ООО «Дайнес» произведено за консультационные услуги по договору №166/15 от 04.09.2015, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выводы суда в указанной части согласуются со сложившейся судебной практикой в регионе (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 №19АП-5384/2017 по делу №А14-5906/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 №19АП-5592/2017 по делу №А14-3125/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 №19АП-1227/2018 по делу №А14-19840/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 №19АП-5384/2017 по делу №А14-5906/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 №19АП-6800/2015 по делу №А14-10227/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 №19АП-1989/2016 по делу №А14-10892/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 №19АП-1174/2016 по делу №А14-11492/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 №19АП-198/2016 по делу №А14-11854/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 №19АП-195/2016 по делу №А14-11980/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 №19АП-35/2016 по делу №А14-8561/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 №19АП-200/2016 по делу №А14-10891/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 №19АП-757/2016 по делу №А14-11853/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 №19АП-7648/2015 по делу №А14-4960/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 №19АП-6803/2015 по делу №А14-10225/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 №19АП-7423/2015 по делу №А14-11289/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 №19АП-7437/2015 по делу №А14-10896/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 №19АП-7436/2015 по делу №А14-11131/2015, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 №19АП-6820/2015 по делу №А14-10224/2015 и др.).

Ввиду отсутствия оснований для признания ранее перечисленных истцом в счет оплаты консультационных услуг денежных средств неосновательным обогащением ответчика и, соответственно, отсутствия основания для их возврата ответчиком истцу, у последнего отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт такого пользования судом не установлен.

При таких обстоятельствах, в иске ООО «Гранд Моторс Студио» следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Учитывая, что определением суда от 10.12.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. сроком до окончания рассмотрения дела по существу, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторс Студио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева