Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-107211/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107211/2020
15 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД»–

ФИО1 по доверенности от 20 ноября 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»- ФИО2 по доверенности от 10 сентября 2020 года № 2167/Д,

от третьего лица: ФИО3 – не явился, извещён,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств,

треть лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 6 915 000 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов не подкреплены никакими доказательствами, воспроизводят позицию ответчика и его видение обстоятельств. По мнению истца, уголовное дело № 11901450079000737 было возбуждено по факту хищения транспортного средства LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак <***> год изготовления – 2019. Данное подтверждается следующими документами: справкой от 12.02.2020, выданной по уголовному делу № 11901450079000737 Следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы ФИО4; Протоколом изъятия вещей и документов от 23.10.2019; Карточкой учета транспортного средства, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по городу Москве от 16.09.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Треть лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, истцом в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика заключен договор страхования, оформленный полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт ("каско-лизинг") серия 0002108 N /19 - ТЮЛ от 05.06.2019 (далее - полис страхования), которым было застраховано транспортное средство - автомобиль LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления - 2019 (далее - транспортное средство).

Транспортное средство согласно полису страхования было застраховано на период с 06.06.2019 по 05.06.2022 на условиях, содержащихся в полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств страховщика.

В соответствии с Полисом страхования и пунктом 3.1.2 Правил страхования транспортное средство было застраховано по совокупности рисков "Угон" и "Ущерб" (Автокаско).

Неустановленным лицом в период времени с 13 час. 00 мин. 23.09.2019 по 13 час. 00 мин. 08.10.2019 по адресу: <...> транспортное средство было угнано. По факту угона транспортного средства старшим следователем СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы капитаном юстиции ФИО5 31.10.2019 были вынесены Постановление о возбуждении уголовного дела N 11901450079000737 и принятии его к производству и Постановление о признании истца потерпевшим.

В связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу N11901450079000737 и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых, следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы ФИО6 31.12.2019 было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с наступлением страхового случая по Полису страхования, а именно: угоном автомобиля LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления - 2019, истец 11.10.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску "Хищение".

В соответствии с полисом страхования по риску "Угон" размер страхового возмещения, которое страховщик обязался уплатить истцу при наступлении страхового случая, составляет 6 915 000 рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт ("Каско-лизинг") серия 0002108 N /19 - ТЮЛ от 05.06.2019 ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 927, 929, 930, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия не содержат сведения о VIN (идентификационный номер) застрахованного транспортного средства, в связи с чем не представляется возможность сделать вывод о наступлении события, которое истец считает страховым случаем, именно с застрахованным транспортным средством. Кроме того, истцом ни ответчику при обращении с заявлением ни в суд при подаче иска не представлялось доказательств, позволяющих отождествить застрахованное транспортное средство с тем, что указано как похищенное в постановлении правоохранительных органов; карточка учета признана в рамках уголовного дела ненадлежащим доказательством.

Более того, судами приняты доводы ответчика об инсценировке хищения застрахованного имущества. Так, в заявленный период транспортное средство беспрепятственно передвигалось по территории Российской Федерации; все штрафы, выписанные в период хищения, были оплачены собственником в течение нескольких дней с момента их вынесения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование, не наступило.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-107211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова