Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-14599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14599/2018
14 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силютиным А.А. рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 14599/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 243 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2018 № 53. от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 66 243 руб., в том числе, 17043 руб. расходов на устранение недостатков в результате выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 10.03.2017 № 0862300033016000001-0463774-01, 49 200 руб. штрафа.

Определением суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями. Указывает, что не получал претензию по Почте России, только по электронной почте, кроме того, подписи в копиях почтовых уведомлений не являются подписями ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации. Указывает, что подписи в уведомлениях проставлены не им.

Истец представил письмо УФПС Свердловской области – филиал ВГУП «Почта России» Нижнетагильский почтамт от 14.08.2018 № 13/812, объяснения почтальона, согласно которым подписи проставлены собственноручно почтальоном. Согласно объяснительной подписи проставлялись по договоренности с ответчиком.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации, поскольку обстоятельства принадлежности подписи не ответчику, а иному лицу установлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между учреждением «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0862300033016000001-0463774-01 на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 данного контракта подрядчик взял на себя обязанности выполнить работы, установленные контрактом с надлежащим качеством.

Пунктом 2.9.1 названного контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы приняты заказчиком 11.04.2017. Гарантийный срок до 11.10.2019.

Оплата работ в полном объеме произведена истцом и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ: неисправность батареи (подтекание), трещина штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя в месте закладки дверного проема, неисправность дверных замков в кабинетах № 64,65,66, в кабинете № 66 образовалась трещина, выступающая через обои.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» 20.07.2017 направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Для составления акта подрядчик не явился.

Стоимость устранения истцом указанных недостатков на основании контракта от 02.10.2017 № 03/10/17, заключенного с третьим лицом, составила 17 043 руб.(платежное поручение от 14.11.2017 № 676).

Претензия возместить указанные затраты осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ, ст. 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право заказчика условиями муниципального контракта предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается фат недостатков выполненных ответчиком работ, в результате исправления которых (по причине бездействия со стороны ответчика) истец понес расходы на сумму 17 043 руб., требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа в сумме 49 200 руб. на основании п. 7.4 контракта.

Согласно п. 7.4 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчику начисляется штраф в размере 49 200 руб.

С учетом того, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а также не исполнил обязательства по устранению недостатков, требование истца о взыскании штрафа также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 49 200 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку уведомления им не получались, требования к нему предъявлены быть не могут.

Действительно п. 10.3 муниципального контракта предусмотрено, что при возникновении обязательств, нарушающих законные права и интересы одной из сторон, заказчик (подрядчик) в течение 10 дней с момента возникновения таких обстоятельств направляет контрагенту претензию. Претензия направляется в письменном виде заказным письмом с уведомлением по месту нахождения подрядчика (заказчика) . Сторона считает получившей претензию с момента подписания её уведомления о вручении.

Судом установлено, что уведомления подписывались третьим лицом (почтальоном), а не ответчиком.

Между тем сам ответчик в отзыве и в ходе судебного разбирательства поясняет, что 10.05.2017 в адрес его электронной почты направлена претензия о выявленных недостатках в период гарантийного срока.

При этом какие-либо действия со стороны ответчика не предприняты. Как поясняет ответчик, он ждал почтового уведомления.

Суд, с учетом того, что сам ответчик подтверждает своевременное уведомление его о выявленных недостатках, при этом какие-либо действия (в том числе по установлению причин возникновения, устранению выявленных недостатков, участию в составлении акта) ответчиком не предпринимались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по контракту по формальному основанию. Тем более, что истцом соблюдалось требование о направлении уведомления в адрес ответчика.

Более того, суд усматривает в действиях (бездействии) ответчика

признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1

Владимирович в пользу муниципального бюджетного учреждения

«Управление гражданской защиты Серовского городского округа» 66 243 руб., в том числе, 17043 руб. расходов на устранение недостатков в результате выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 10.03.2017 № 0862300033016000001-0463774-01, 49 200 руб. штрафа.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 649 руб. 72 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова