Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А57-25964/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53605/2019

Дело № А57-25964/2016
г. Казань
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малюгина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-25964/2016

по заявлению конкурсного управляющего потребительским обществом «Дергачевское» Иванова Александра Юрьевича о привлечении Малюгина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании потребительского общества «Дергачевское» (ИНН 6410005116, ОГРН 1036401303421) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 потребительское общество «Дергачевское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Малюгина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении Малюгина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С Малюгина А.Н. в пользу должника взыскано 506 944,58 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюгин А.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что председатель правления не должен нести единолично субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 признана доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Малюгина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Согласно представленным суду доказательствам (реестр требований кредиторов) размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 506 944,58 руб.

По данным конкурсного управляющего в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 должником не исполнены обязательства перед ПАО «Ростелеком» по оплате услуг телефонной связи по договору от 01.01.2013 № 642890000063 в размере 9645,37 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017.

Также должником не исполнены обязательства перед ПАО «Саратовэнерго» по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 29.12.2012 № 37 в размере 123 993,51 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 требования ПАО «Саратовэнерго» включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно информации, представленной уполномоченный органом, размер задолженности перед уполномоченным органом за период с 04.03.2016 по 25.10.2016 составляет 373 305,70 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составила 506 944,58 руб.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае Малюгиным А.Н. такие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Малюгин А.Н. как председатель правления не должен нести единолично субсидиарную ответственность по обязательствам должника, подлежит отклонению.

Наличие оснований для привлечения Малюгина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами установлен только размер субсидиарной ответственности. Фактические обстоятельства, касающиеся круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника, установлены ранее судебным актом, и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого предмета об установлении размера ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А57-25964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев