Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А84-2727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А84-2727/2019
г. Калуга
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи В.В. Васиной,

при участии в судебном заседании

от истцов:

ФИО4 представитель не явился, извещены

надлежаще;

ФИО5 ФИО6 – представитель по

доверенности от 12.05.2021,


от ответчика:

ФИО7 ФИО8 – представитель по

доверенности от 26.02.2020;

от третьего лица:

ООО «Производственно- представитель не явился, извещены

Коммерческое предприятие надлежаще;

«Альтернативная Энергетика»

Индивидуального предпринимателяпредставитель не явился, извещены

ФИО9 надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ФИО7 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А84-2727/2019,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась ФИО4, являющаяся учредителем и действующая от имени и в интересах ООО «Производственное коммерческое предприятие «Югпромресурс» с иском к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных ООО «ПКФ «Югпромресурс» единоличным исполнительным органом в размере 7 356 176,50 руб.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве соистца допущен новый участник ООО «ПКФ «Югпромресурс» ФИО5.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ПКП «Альтернативная Энергетика» в лице генерального директора ФИО8, ИП ФИО9.

Решением суда от 11.08.2020 по делу № А84-5630/2019 ООО «ПКФ «Югпромресурс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Югпромресурс», определением от 25.03.2021 арбитражным управляющим утвержден Юн ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 61.20 Закона о банкротстве указал, что рассмотрения заявления участника должника о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу его единоличным исполнительным органом, подлежит рассмотрению в рамках дела № А84-5630/2019 о банкротстве ООО «ПКФ «Югпромресурс».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года по делу № А84-2727/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. С ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ФИО7 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить передать дело на рассмотрение другого суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял ко вниманию тот факт, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не было представлено доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу ФИО9, а также конкурсному управляющему ООО «ПКП «Югпромресурс» ФИО10 Также кассатор указывает на то, что апелляционной инстанцией взыскана с него государственная пошлина в размере 3 000 руб. Между тем, ФИО5 не понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласился.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПКП «Югпромресурс» поступил отзыв, в котором просит оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2020, а постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменить. Также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу его руководителем.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, сделав вывод о наличии препятствий для рассмотрения заявленного требования в исковом порядке, поскольку после введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения - подобные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда города Севастополя до введения в отношении ООО «ПКФ «Югпромресурс» процедуры наблюдения.

В пункте 53 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 31.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Указанная позиция поддержана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 302-ЭС16-15637

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований в порядке искового производства и не подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акт не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А84-2727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1

СудьиУ.В. ФИО2

ФИО3