Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-41121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41121/2023
02 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:

от истца: не явка от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.12.2023,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новатэк» на решение от 13.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Добреля Групп»

к ООО «Новатэк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добреля Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новатэк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 420 000 руб., неустойки в размере 1 975 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Новатэк» в пользу ООО «Добреля Групп» взысканы задолженность в размере 4 420 000 руб., неустойка в размере 1 856 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Новатэк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ООО «Добреля Групп» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Новатэк» (заказчик, ответчик) и ООО «Добреля Групп» (подрядчик, истец) был заключен договор № 24/11/24-ГНБ от 24.11.2022 (далее – договор) на строительство перехода методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ 4 КЛ 10кВ до ТП № 24966, по адресу: <...>, для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети».

Во исполнение принятых по вышеназванному договору обязательств истец выполнил спорные работы без замечаний и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками форм КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 30.11.2022 на сумму 4 440 000 руб. При этом, в качестве авансового платежа по договору ответчиком истцу было перечислено 20 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 4 420 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 1 975 800 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, в то время, как ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено, позиция истца не опровергнута.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, поскольку согласно условиям спорного договора оплата работ заказчиком производится в течении 5 дней с момента подписания актов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал верным начисление неустойки с 06.12.2022, таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 1 856 400 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Энком КСМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонен апелляционной

коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что решение суда первой инстанции по данному делу может повлиять на права или обязанности вышеназванного лица по отношению к одной из сторон спора.

Иной довод ответчика об оплате спорных работ истца напрямую вышестоящим заказчиком (головным заказчиком) – ООО «Энком КСМ» признан судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельным, так как ответчиком в обоснование данного довода не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, в связи с чем данный довод носит декларативный характер.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-41121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.В. Немтинова