Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А03-13136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13136/2024
г. Барнаул
25 июня 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промхимэкология» (195027, <...> литер В, офис 80, помещение 11н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварцит» (658130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, 852,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 14.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму неосновательного обогащения 30 000 рублей с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт (руководитель ООО «Кварцит»),

от иных лиц, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промхимэкология» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кварцит» о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 852,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 14.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму неосновательного обогащения 30 000 руб. с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.

Определением суда от 26.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения искового заявления.

Определением суда от 23.09.2024 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 23.09.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 11.06.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор поставки товара, спецификацией по которому определен вид товара и его цена; по данному договору между истцом и ответчиком осуществлялись операции в 2022 году; уведомлений от истца о прекращении действия данного договора в наш адрес не поступало, поэтому договор продолжает действовать до настоящего времени; в рамках договора был выписан счет на аванс в сумме 30 000 рублей; в рамках исполнения данного договора, был подготовлен к отгрузке товар в количестве 3970 кг., который находится на складе ответчика, о чем истцу направлено уведомление; согласно п. 1. спецификации к договору, «Товар передается на условиях самовывоза», поэтому заявление истца, о недоставке исполнителем товара, не соответствует условиям договора; согласно п. 2.1. договора «Поставщик обязуется передать в собственность товар полностью или отдельными партиями», в связи в чем, истец обязан получить у ответчика, находящиеся на хранении, 3970 кг. товара на сумму 9 925 рублей; согласно п. 5.5. договора «За нарушение сроков выборки товара и/или при необоснованном отказе покупателя от приемки товара поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости не выбранного или не принятого в срок товара за каждый день его хранения на складе Поставщика.», что дает право ответчику производить ежедневное начисление неустойки; истец преднамеренно не указывает в иске о наличии действующего договора, уклоняясь от его исполнения.

Истец представил отзыв на определение от 22.05.2025, в котором указал, что оплата и поставка товара должны были производиться в рамках договорных отношений между сторонами, обусловленных договорами от 01.07.2020 и 22.07.2020, соответственно в рамках договорных отношений ООО «Промхимэкология» внесла предоплату за товар в размере 30 000 рублей, но уведомления о готовности товара, как и самого товара, не получила, дав при этом Ответчику достаточное количество времени для исполнения договорных обязательств; договоры № ТП-010/2020 от 01.07.2020 и № 25/19 от 22.07.2020 являются одной и той же сделкой, в рамках которой у каждой из сторон на руках был договор со своей номенклатурой, проставленной в рамках внутреннего учета, однако фактически данные договоры представляют собой условия одной и той же сделки; при этом договор от 10.04.2023 также является частью данных договорных отношений, но с обновленной датой, связанной с датой оплаты счета; как следует из договоров, а именно пункта 2.3, Поставщик обязуется уведомить Покупателя по электронной почте о готовности товара к отгрузке, при этом ответчик указывает в отзыве что надлежащим образом уведомил Истца, однако на уведомлении, представленном ответчиком в материалы дела, указана дата 26.08.2024, при том, что досудебное уведомление ответчика датируется 03.04.2024, что свидетельствует о нарушении Поставщиком условий договора, а также указывает на отсутствие готового к поставке товара в срок, обусловленный внесением предоплаты; истец не получал уведомление о готовности товара от Ответчика в период с 01.04.2023, в связи с чем считает неправомерным удержание средств Ответчиком; истец не обращался к Ответчику с требованием о передаче оплаченного товара, так как, согласно договору, Ответчик должен был уведомить Истца о готовности передать товар. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора; первое уведомление истец направил в адрес Ответчика 03.04.2024, далее повторно почтовым отправлением 07.05.2024 (трек номер 19711086055324), данное отправление получено ответчиком 04.06.2024; При этом Ответчик мог должным образом отреагировать на любое из полученных обращений, так как иск, согласно системе КАД, был подан ответчиком 25.07.2024. Таим образом у ответчика была возможность вернуть денежные средства в течение пяти рабочих дней согласно претензии; длительность периода (с 20.04.2023 по 03.04.2024) обусловлена тем, что Истец был заинтересован в сохранении договорных отношений с Истцом и получении полного объема поставки (так как 30 000 рублей относятся к предоплате), однако после 03.04.2024 возможность дальнейшего ожидания у Истца иссякла и Ответчику было направлено требование вернуть предоплату, так как поставка товара не состоялась; данный срок, как описано в исковом заявлении отсчитывается заявителем от истечения срока, установленного претензией (5 рабочих дней) то есть от 03.04.2024 пять рабочих дней составляют срок до 11.04.2024, соответственно согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что поставка товара не является разовой сделкой и должна была быть произведена в рамках договора № 25/19 от 22.07.2020; договор № ТП-010/2020 от 01.07.2020 и договор № 25/19 от 22.07.2020 является одной и той же сделкой; ни одна из сторон не заявляла за месяц до окончания срока его действия, ни письменно, ни устно, об отказе от указанного договора (пункт 8.2. договора); сделкой была предусмотрена обязанность ответчика, не позднее 3-х рабочих дней уведомить истца о готовности товара к вывозу; истец уведомлялся неоднократно с 13.05.2023 о готовности  товара к отгрузке, ответственному сотруднику ФИО2 (т. +7900-029-65-35); длительность периода объясняется тем, что в проводились переговоры и, одновременно, сторонами производился поиск дополнительно товара, и лишь после начала истцом судебного разбирательства было направлено письменное уведомлении; при предыдущей поставке в феврале 2022 года, истцом была задержана оплата товара на 2 месяца; истец к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара не обращался; досудебное уведомление истца, не получалось; договор № 16/23 от 10.04.2023 не имеет отношения к существу иска, поскольку оформлен 10.04.2023, а оплата аванса происходила на основании счета № 123 от 01.04.2023 и договора № 25/19 от 22.07.2020; договор истцом в адрес истца не отравлялся, о его существовании нам стало известно впервые из материалов дела; истец преднамеренно пытается ввести суд в заблуждение, с целью уйти от обязанности исполнить условия действующего договора № 25/19 от 22.07.2020, и, получить у ответчика, находящиеся на хранении 3970 кг. товара на сумму 9925 рублей, который находится на складе ответчика, о чем истец уведомлен; после получения находящегося у ООО «Кварцит» товара будут произведены все расчеты, согласно условий действующего договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал; настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промхимэкология» (истец, покупатель) заключили договор на поставку товара №ТП-010/2020 от 01.07.2020, на основании пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности в обусловленный договором срок, указанный в приложении (спецификации), а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество, ассортимент и цена товара определены в приложении (спецификации) для каждой партии товаре, выставляемым поставщиком на каждую партию поставляемого товара и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя по электронной почте о готовности товара к отгрузке. В течение 10 рабочих дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке уполномоченное покупателем лицо на основании доверенности обязало прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству ассортименту и комплектности, принять товар по товарной накладной (пункты 2.3., 2.4. договора)

Из пункта 4.1. договора следует, что цена и порядок расчетов за каждую поставляемую партию товара определяется в приложении (спецификация), к настоящему договору, указывается в денежных единицах РФ (рублях).

Пунктом 5.4. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки передачи товара, но не более 10% от этой стоимости.

Согласно пояснений истца, договоры № ТП-010/2020 от 01.07.2020 и № 25/19 от 22.07.2020 являются одной и той же сделкой, в рамках которой у каждой из сторон на руках был договор со своей номенклатурой, проставленной в рамках внутреннего учета, однако фактически данные договоры представляют собой условия одной и той же сделки. При этом договор от 10.04.2023 также является частью данных договорных отношений, но с обновленной датой, связанной с датой оплаты счета.

20.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Промхимэкология» (истец, покупатель) перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ответчик, поставщик) на основании счета №123 от 01.04.2023 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением №410 от 20.04.2023.

Товар ответчиком истцу не поставлен, договор сторонами не подписывался, денежные средства не возвращены.

Истец не получал уведомление о готовности товара от ответчика в период с 01.04.2023, в связи с чем считает неправомерным удержание средств ответчиком.

На основании вышеизложенного, у ООО «Кварцит» возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей.

07.05.2024 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление №164 от 03.04.2024, с требованиями о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статье 395 АПК РФ.

Другими словами, до направления истцом претензии у ответчика сохраняется обязанность допоставить товар, после направления претензии возникает обязанность вернуть денежные средства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадают.

Судом установлено, что 20.04.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика на основании счета №123 от 01.04.2023 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением №410 от 20.04.2023.

Доказательства поставки товара на сумму предоплаты в размере 30 000 рублей ответчиком представлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в адрес ответчика 07.05.2024 было направлено досудебное уведомление №164 от 03.04.2024 с требованием осуществить возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В данном случае направление истцом претензии от 03.04.2024 №164, содержащей требование о возврате оплаты за товар, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство).

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве оплаты за товар прекращаются у ответчика с момента получения обозначенной претензии.

В данном случае направление истцом претензии, содержащей требование о возврате оплаты за товар, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство).

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве оплаты за товар прекращаются у ответчика с момента получения обозначенной претензии.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, представленным в материалы дела, ответчик получил досудебную претензию 04.06.2025 (почтовый идентификатор 19711086055324).

В связи с изложенным, на стороне ответчика возникло соответствующее денежное обязательство, а встречная обязанность поставить товар отпала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 30 000 рублей, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению условий договора, истец начислил 852,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 14.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму неосновательного обогащения 30 000 рублей с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Другими словами, до направления истцом претензии у ответчика сохраняется обязанность по исполнению обязательств по оказанию транспортных услуг, после чего возникает обязанность вернуть денежные средства.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 07.05.2024 было направлено досудебное уведомление №164 от 03.04.2024 с требованием осуществить возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В данном случае направление истцом претензии, содержащей требование о возврате предварительной оплаты за товар, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство).

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве оплаты за товар прекращаются у ответчика с момента получения обозначенной претензии.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, представленным в материалы дела, ответчик получил досудебную претензию 04.06.2025 (почтовый идентификатор 19711086055324).

Однако, в претензии истец указал, что исполнить требования необходимо в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, тем самым фактически предоставив ответчику пятидневную отсрочку на исполнение претензии.

Таким образом, 5 рабочих дней, установленных претензией для возврата предварительной оплаты, истекли 11.06.2024, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть осуществлено не раннее, чем с  12.06.2024.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Ввиду того, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика, оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

С учетом изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению только с 12.06.2024, в то время, как истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2024.

Так, согласно расчета суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

30 000,00 р.

12.06.2024

14.06.2024

3
16,00

30 000,00 ? 3 ? 16% / 366

39,34 р.

Сумма основного долга: 30 000,00 р.

Сумма процентов: 39,34 р.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.06.2024 по 14.06.2024 в сумме 39,34 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

20.04.2023 ООО «Промхимэкология» перечислило в адрес ООО «Кварцит» денежные средства в размере 30 000 рублей в счет предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением №410 от 20.04.2023. В указанном случае, предварительная оплата является требованием об исполнении обязательства.

Учитывая, что стороны не установили конкретного срока поставки, суд пришел к выводу, что такой срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (7 дней).

Поскольку договоренность о сроке поставки сторонами не достигнута, в связи с чем обязанность поставщика передать товар определяется исходя из положений статьи 314 ГК РФ, то есть применительно к конкретным обстоятельствам спора - не позднее 27.04.2023 (20.04.2023 + 7 дней).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако, поскольку до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде законной неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (при отсутствии иной специальной законной или договорной неустойки).

Исходя из изложенного, заявленные ответчиком требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2024, по сути, являются законной неустойкой.

Однако, поскольку расчет законной неустойки производится в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, он фактически производится по одной ставке.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, истец имел возможность начислить законную неустойку с 28.04.2023, однако заявил о ее взыскании лишь с 11.04.2024.

В связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, расчет неустойки производится судов за период с 11.04.2024 по 03.06.2024.

Таким образом, расчет неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

30 000,00 р.

11.04.2024

03.06.2024

54

16,00

30 000,00 ? 54 ? 16% / 366

708,20 р.

Сумма основного долга: 30 000,00 р.

Сумма процентов: 708,20 р.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 03.06.2024 и с 12.06.2024 по 14.06.2024 в общей сумме 747,54 рублей (39,34 + 708,20).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункта 6.5. договора поставки товара №ТП-010/2020 от 01.07.2020 в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию получен в течение указанного срока, спор передается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Подобный правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении  достаточного периода времени (с июля 2024 года), всеми его участниками были реализованы их процессуальные права, представители активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли процессуальные ходатайства, которые рассматривались и удовлетворялись судом.

Кроме того, изначально истец заявил о взыскании задолженности по разовой сделке. Однако, в процессе рассмотрения искового заявления, стороны пришли к соглашению о том, что между ними заключен договор поставки, условиями которого определена договорная подсудность.

Стороны ходатайство о передаче дела по подсудности не заявляли, против рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Алтайского края возражения не заявили.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 426 от 04.06.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 1 994 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (99,7 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» (658130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхимэкология» (195027, <...> литер В, офис 80, помещение 11н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 рублей неосновательного обогащения, 747,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 03.06.2024 и с 12.06.2024 по 14.06.2024, всего 30 747,54 рублей, а также 1 994 рубля в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму неосновательного обогащения 30 000 рублей с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Ли Э.Г.