Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А32-31363/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31363/2014
г. Краснодар
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-31363/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» (далее – должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шумана Р.В. (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков, непринятии мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, непринятии мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу с ООО «Виктория 100», в затягивании процедуры банкротства.

Определением суда от 15 апреля 2019 года признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем: заключении на новый срок договора аренды с ООО «Вертикаль 100» без согласия собрания кредиторов; не принятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок. В остальной части требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2019 года определение суда от 15 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по необращению в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков, по непринятию мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, по непринятию мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу ООО «Виктория 100». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда от первой инстанции в части удовлетворения требований и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства передачи ООО «Виктория 100» запасов вместе с арендованными помещениями. Арбитражный управляющий принял все меры по формированию конкурсной массы и взысканию денежных средств с Карнаух А.П. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению имущества Карнаухом А.П. могли быть оспорены в рамках процедуры банкротства указанного лица.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы. В отзыве Ассоциация «МРСК СРО ПАУ «Содружество» поддержала кассационную жалобу арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мальков М.В.

Решением суда от 22.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шуман Р.В.

Определением суда от 25.05.2018 Шуман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, поскольку кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен был быть утвержден, имущество у должника отсутствует, кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем: необращении в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков, непринятии мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, непринятии мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу с ООО «Виктория 100»; в затягивании процедуры банкротства должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценивая довод жалобы о непредъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков апелляционный суд установил, что учредителем со 100% долей в уставном капитале должника является Карнаух А.П. На основании решения учредителя от 15.05.2001 № 1 Каранух А.П. приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) должника на неограниченный срок.

Согласно вступившему в законную силу приговору Армавирского городского суда от 16.05.2016 по делу № 1-183/2016 установлено, что Карнаух А.П. совершил следующие действия: до 05.03.2014 уволил персонал должника, на основании приказа от 05.03.2014 № 15 возложил на себя обязанности главного бухгалтера с 01.03.2014; передал в аренду аффилированному лицу ООО «Виктория 100», учрежденному дочерью Карнаух А.П. – Карнаух Л.А., основные средства (нежилые помещения гаража № 1, № 2 и № 3 общей площадью 97,5 кв. м, здание склада площадью 88,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. К.Маркса, 199), без которых уставная деятельность должника невозможна; с 28.01.2014 по 19.06.2014 Карнаух А.П. за счет выручки поступившей в кассу от покупателей оформил договоры займа с индивидуальным предпринимателем Каранух А.П. на общую сумму 21 038 тыс. рублей; с 01.01.2014 по 30.06.2014 скрыл запасы товарно-материальных ценностей и бухгалтерские документы, отражающие операции по отчуждению запасов общей стоимостью 39 025 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий не подавал заявления о признании должника потерпевшим либо гражданским истцом; о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, связанных с выводом имущества. Суд пришел к выводу, что непредъявление таких требований в рамках дела о банкротстве, повлекло невозможность увеличения конкурсной массы в значительном размере, в связи с чем ненадлежащими действия арбитражного управляющего причинен вред интересам кредитора.

Оценивая довод жалобы о непринятии мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил, что все имущество принадлежащее на праве собственности Карнауху А.П. реализовано в 2014 году; данный факт повлек невозможность взыскания с Карнауха А.П. дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2017 по делу № А32-11445/2016 в размере 39 601 147 рублей 36 копеек. Своевременное предъявление требований о взыскании убытков позволило бы принять меры к возврату имущества, поскольку его отчуждение носило характер вывода имущества, однако конкурсный управляющий не предпринял меры для возврата имущества.

Оценивая довод жалобы о непринятии мер по оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу с ООО «Виктория 100», суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьей 19, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд установил, что должник (арендодатель) и ООО «Виктория 100» (арендатор) 01.01.2015 заключили договор аренды нежилых помещений; арендная плата составила 4200 рублей. По истечении срока действия данного договора, с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества, а также поступления дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий 05.11.2015 перезаключил названный договор на новый срок, без обращения к собранию кредиторов с вопросом о заключении данной сделки, в совершении который имеется заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции указал, что обладая сведениями об аффилированности названных лиц, о том, что условия аренды предполагают минимальную арендную плату, которая не соответствует рыночным ценам, арбитражный управляющий не предпринял меры по оспариванию договоров и их расторжению. Непринятие арбитражным управляющим мер повлекло нарушение интересов конкурсных кредиторов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А32-31363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека