Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А70-18496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18496/2019
г. Тюмень
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2

о признании незаконными действий, совершенных 15.10.2019 по наложению ареста, содержащего запрет распоряжаться арестованным имуществом, передаче арестованного имущества на ответственное хранение генеральному директору ФИО3,

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

при участии

от ответчиков – ФИО4 на основании доверенности от 13.02.2018 №Д-72907/19/23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, совершенных 15.10.2019 по наложению ареста, содержащего запрет распоряжаться арестованным имуществом, передаче арестованного имущества на ответственное хранение генеральному директору ФИО3

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – соответчик, Управление).

Заявитель, взыскатель и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам поступили исполнительные документы – Акты органа, осуществляющего контрольные функции от 06.06.2019 №346, от 18.06.2019 №356, от 12.09.2019 №1387, от 20.09.2019 №1392; исполнительный лист по делу серии ФС №031884840.

Должником по указанным исполнительным документам является Общество.

На основании вышепоименованных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам Постановлениями от 11.06.2019, от 19.06.2019, от 13.09.2019, от 23.09.2019, от 06.09.2019 возбуждены исполнительные производства:

- №20034/19/72021-ИП. Предмет исполнения – взыскание в пользу налогового органа задолженности в размере 729 595,80 рублей;

- №21262/19/72021-ИП. Предмет исполнения – взыскание в пользу налогового органа задолженности в размере 1 345 388,90 рублей;

- №33536/19/72021-ИП. Предмет исполнения – взыскание в пользу налогового органа задолженности в размере 1 517 928,31рублей;

- №34573/19/72021-ИП. Предмет исполнения – взыскание в пользу налогового органа задолженности в размере 433 069,76 рублей;

- №32102/19/72021-ИП. Предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Заводоуковский маслозавод» задолженности в размере 1 159 337,49 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанных выше постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №21262/19/72021-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 к сводному исполнительному производству №21262/19/72021-СД, присоединено исполнительное производство № 39433/19/72021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №1495 от 23.10.2019. Предмет исполнения – взыскание в пользу налогового органа задолженности в размере 141 679,40 руб.

Кроме того, Постановлением от 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство №40780/19/72021-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №031887732, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-12048/2019 от 15.10.2019.

Предмет исполнения – задолженность в размере 563 514,44 рублей в пользу ФИО5

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного документа.

Остаток основного долга по сводному исполнительному производству № 21262/19/72021-СД составил 4 830 728,54 рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с требования законодательства об исполнительном производстве, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Указанный запрет распространяется на предмет исполнения по исполнительному производству в отношении задолженности в общей сумме 1 345 388,90 рублей.

15.10.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно Акту от 15.10.2019 о наложении ареста (описи имущества) арестовано следующее недвижимое имущество, а также установлена предварительная оценка арестованного имущества в размере 3 360 000 руб.:

- здание нежилое (административное здание), кадастровый номер объекта 72:13:010 036:109, площадь объекта 892.90 кв.м, адрес (местоположение) объекта Тюменская

область, <...>;

- здание нежилое (гараж), кадастровый номер объекта 72:13:0101036:115, площадь объекта 127.70 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский <...>;

- земельный участок (под административное здание), кадастровый номер объекта

72:13:0101030:4, площадь объекта 3153 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Тюменская

область, <...>;

- земельный участок (для сельскохозяйственного пользования), кадастровый номер объекта 72:13:0104003:859, площадь объекта 579754 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район в 250 м восточнее АЗС № 60 «Газпромнефть-Тюмень»;

- земельный участок (для сельскохозяйственного пользования), кадастровый номер объекта 72:13:0104001:860, площадь объекта 117934.00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, севернее АЗС № 60 «Газпромнефть-Тюмень».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что совершенные действия по наложению ареста являются незаконными. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 345 388,90 рублей. Судебным приставом-исполнителем произведен арест 5 объектов недвижимого имущества на общую сумму 3 360 000 рублей. В акте ареста (описи имущества) не указаны основания для наложения ареста имущества должника на сумму, более чем в два раза превышающую размер требования по исполнительному документу. В акте не указано, в каких целях наложен арест на имущество должника. Спорное имущество является предметом залога (ипотеки). В акте ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость ограничения права пользования имуществом. Фактически спорным имуществом пользуется ООО «Перспектива» на основании договорных отношений.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что в данном случае судебным приставом - исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являлись мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности. Действия судебного пристава - исполнителя не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Постановлением судебного пристава - исполнителя изменен режим пользования арестованным имуществом с «без права пользования» на «с правом пользования». Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава - исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Закона №229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 86 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено судом и отмечено выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 15.10.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника общей стоимостью 3 360 000 рублей.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору Общества ФИО3, без права пользования.

При этом Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 установлен режим хранения арестованного имущества с «без права пользования» на «право беспрепятственного пользования».

Суд проверил доводы Общества, изложенные в заявлении, и не принимает их во внимание, исходя из нижеследующего.

Анализ взаимосвязанных положений статей 64, 68, 80 Закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения исполнительного документа.

Суд отмечает, что запрет на регистрационные действия имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, перечень которых содержится в статье 68 Закона №229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, наложение ареста на имущество и действия по составлению акта ареста (описи) имущества вынесены и совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Арест не препятствует в пользовании собственнику имуществом, а также не предусматривает передачу имущества на реализацию.

Таким образом, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод заявителя о том, что спорное имущество является предметом залога (ипотеки), не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Относительно довода заявителя о том, что арест имущества должника произведен на сумму, более чем в два раза превышающую размер требования по исполнительному документу, суд исходит из нижеследующего.

Как отмечено судом выше, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №239-ФЗ).

Согласно статье 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взысканиях, а не меры принудительного исполнения, в отношении которых законодательством установлен принцип соразмерности требований.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2019, судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество в размере 3 360 000 руб., указав на предварительный характер оценки стоимости арестованного имущества.

Произведенная оценка, указанная в Акте от 15.10.2019 носит предварительный характер, так как в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом оценщик должен быть привлечен в случае совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае, меры принудительного исполнения в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не применялись.

При изложенных обстоятельствах, а также в силу перечисленных положений Закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств нарушения права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.