Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А76-27990/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27990/2017
04 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2,

УФССП России по Челябинской области 3-и лица: УФССП России по Челябинской области,

МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска,

МП трест " Водоканал, МИФНС № 16 по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава исполнителя при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен

от УФССП России по Челябинской области: ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.02.17 г., № Д-74907/17/186-АС

от МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска": не явился, извещен

от МП трест " Водоканал": не явился, извещен от МИФНС № 16 по Челябинской области: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска»

(далее – общество, ООО «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене Постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 16.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительских производств №№ 59873/17/74059-ИП, 59869/17/74059-ИП, 59620/17/74059-ИП, 5110/17/74059-ИП, 51104/17/74059-ИП, 51102/17/74059- ИП, 51100/17/74059-ИП, 51098/17/74059-ИП, 51096/17/74059-ИП, 51095/17/74059-ИП, 49815/17/74059-ИП, 49790/17/74059-ИП, 49789/17/74059- ИП, 49787/17/74059-ИП, 49786/17/74059-ИП, 49784/17/74059-ИП, 49782/17/74059-ИП, 49777/17/74059-ИП, 29368/17/74059-ИП.

В обоснование доводов заявления ООО «ЖРЭУ -4 г. Магнитогорска» указывает, что оспариваемым постановлением нарушаются интересы добросовестных плательщиков и подрядчиков, оказывающих услуги населению. Денежные средства, на которые обращено взыскание оспариваемым постановлением, имеют целевое назначение и подлежат использованию исключительно в интересах населения, внесшего такие денежные средства. При отсутствии денежных средств у ООО «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» как у управляющей компании будет отсутствовать возможность содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирных домов.

Управление ФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором указывает, что такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущественное право должника не нарушает прав должника и соответствует всем требованиям действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На принудительном исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находится сводное исполнительное производство № 29368/17/74059-СД о взыскании с ООО «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» денежной задолженности.

Судебным приставом установлено, что между ООО «ЖРЭУ -4 г. Магнитогорска» и МП «ЕРКЦ» заключены агентские договора № 86-а/2014 от

01.04.2014, № 153-а/2013 от 01.11.2013, № 54-а/2011 от 01.04.2011, по условиям которых МП «ЕРКЦ» приняло на себя обязательство осуществлять расчет и начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, осуществлять прием платежей от населения, иные действия, предусмотренные договором.

Уклонение должника от исполнения решений арбитражных судов и требований исполнительных документов сводного исполнительного производства № 29368/17/74059-СД явились основанием принятия судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ФИО2 16.08.2017 постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) по агентским договорам № 86-а/2014 от 01.04.2014, № 153-а/2013 от 01.11.2013, № 54-а/2011 от 01.04.2011 на сумму 53 242 242 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп. 3 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения судебных актов является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ч.3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из представленного Постановления от 16.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) по агентским договорам № 86-а/2014 от 01.04.2014, № 153-а/2013 от 01.11.2013, № 54-а/2011 от 01.04.2011 на сумму 53 242 242,76 руб., находящиеся в МП «ЕРКЦ», принадлежащих должнику ООО "ЖРЭУ-4 г.Магнитогорска", не перечисленных в адрес должника за исключением денежных средств, имеющихся у платежного агента и поступивших платежному агенту за следующие услуги:

а) жилищные: «капитальный ремонт», «наем жилья», «обслуживание внутридомового газового оборудования (без ВКГО)», «холодное водоснабжение СОИ», «горячее водоснабжение СОИ», «электроэнергия», «электроэнергия СОИ», «вывоз и захоронение твердых бытовых отходов», «техническое обслуживание и ремонт лифтов», «целевой сбор на установку теплосчетчика»; «агентское вознаграждение МП ЕРКЦ»; «антенна»;

б) коммунальные: «холодное водоснабжение», «водоотведение», «целевой сбор теплоснабжения», «горячее водоснабжение», «отопление».

Таким образом, довод общества, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника нарушает права и интересы добросовестных плательщиков и подрядчиков, оказывающих услуги населению, судом отклоняется, поскольку взыскание обращено на имущественное право должника, за исключением денежных средств за жилищные услуги: «капитальный ремонт», «наем жилья», «обслуживание внутридомового газового оборудования (без ВКГО)», «холодное водоснабжение СОИ», «горячее водоснабжение СОИ», «электроэнергия», «электроэнергия СОИ», «вывоз и захоронение твердых бытовых отходов», «техническое обслуживание и ремонт лифтов», «целевой сбор на установку теплосчетчика»; «агентское вознаграждение МП ЕРКЦ»; «антенна»; и коммунальные услуги: «холодное водоснабжение», «водоотведение», «целевой сбор теплоснабжения», «горячее водоснабжение», «отопление».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при отсутствии агентского договора денежные средства потребителей за оказанные

коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами населения.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, а также действия по обращению взыскания на имущественное право организации – должника являются законными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом, заявителем, ссылающимся на нарушение прав и законных интересов населения, не приведены доказательства, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов ООО «ЖРЭУ -4 г. Магнитогорска» как заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 200 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернетсайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.