Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А19-10819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10819/2019


02.12.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630099, <...>),

о взыскании 637 890 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 15.01.2019, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 03.09.2019 №35, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК МАСТЕР" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01460к; № 01470к; № 01471к; № 01477к; № 01478к; №01498к; № 01499к, № 01500к за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 371 218 руб. 26 коп., задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01274к; № 01275к за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 365 672 руб. 26 коп., задолженности за фактическое пользование земельными участками по договору № 01277к за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 97 649 руб. 18 коп., задолженности за фактическое пользование земельными участками по договору № 01276к за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 120 322 руб. 30 коп., задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01452к; № 01453к; № 01454к; № 01455к; № 01456к; № 01457к; № 01458к, № 01461к, № 01462к, № 01463, № 01468к, № 01469к, № 01472K, № 01481к, № 01482к, № 01483к, № 01484к, №01485к, № 01486к за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 857 296 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 45 421 руб. 36 коп. и за период 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 42 821 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу №А19-10819/2019 исковые требования Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01470к; №01471к, №01468к, №01469к, №01472к выделены в отдельное производство с присвоением номера А19-19102/19; требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01477к; №01478к, №01498к, №01499к, №01500к, № 01452к, № 01453к, № 01454к, № 01455к, № 01456к, № 01457к, № 01458к, № 01461к, № 01462к, № 01463к, № 01481к, № 01482к, № 01483к, № 01484к, № 01485к, № 01486к выделены в отдельное производство с присвоением номера А19-19103/19; требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам № 01274к; №01275к, №01276к, №01277к, выделены в отдельное производство с присвоением номера А19-19104/19.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за фактическое пользование местом, где расположены рекламные конструкции, размещение которых производилось на основании ранее заключенных договору от 27.12.2012 №01460к в сумме 30 080 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 руб. 38 коп.

В обоснование иска истец сослался на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде ненадлежащего исполнение им обязательств по оплате фактического использования земельных участков под размещение рекламных конструкций, размещенных на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №01460к.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в отзыве и дополнениях к нему указал, что 30.07.2018 право собственности на спорную рекламную конструкцию перешло к ООО «АДВ-Пермь» на основании договора купли-продажи от 01.08.2017. Кроме того, по мнению ответчика, применение для расчета суммы неосновательного обогащения постановления мэра города Иркутска от 13.12.2007 № 031-06-2555/7 «Об утверждении порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иркутска» является необоснованным, в связи с чем, с учетом указанных доводов, полагает, что плата за фактическое размещение рекламных конструкций за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 составляет 4 851 руб. 71 коп.

Истец, в судебном заседании, возражая относительно доводов ответчика, указал, что, исходя из пунктов 2.3.12 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон не прекратились, а передача рекламных конструкций произведена ответчиком фиктивно с целью уклонения от оплаты за их размещение. Представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 считает арифметически составленным верно.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав ранее заявленные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между администрацией города Иркутска и ООО "Восток Мастер" (рекламораспространитель) заключен договор №01460к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем ее присоединения к объекту муниципального имущества г. Иркутска, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном законодательством порядке и уплачивать администрации плату за пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (РК).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за предоставление места под установку и эксплуатацию РК в порядке, определенном договором (пункт 2.3.8).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер платы за предоставление места под установку рекламной конструкции рассчитывается в соответствии с правовыми актами органа местного самоуправления города Иркутска. Размер платы за предоставление места под установку РК пересматривается ежегодно (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора размер платы может быть изменен администрацией в одностороннем порядке на основании правовых актов местного самоуправления города Иркутска.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация обязалась предоставить на срок действия разрешения на установку РК место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская в районе Кайского спуска, р. Кая, в целях установки и эксплуатации на этом месте РК – отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция со щитом размером 3*6 м, инвентарный номер 01881.

Как следует из искового заявления, в уведомлении от 30.05.2017 № 180-71-2390/7 администрация сообщила ООО "Восток Мастер", что сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, продление их законодательством о рекламе не предусмотрено, в связи с чем Обществу предложено исполнить обязательства по оплате по договорам, восстановить нарушенное благоустройство. В ответ на указанное письмо ООО "Восток Мастер" письмом от 20.06.2017 просило принимать оплату за фактическое пользование местами под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций на территории г. Иркутска; гарантировало оплату согласно утвержденного постановлением мэра порядка расчетов арендной платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, претензией от 04.04.2019 № 505-74-6033/9, администрация обратилась к ООО "Восток Мастер" с требованиями об оплате задолженности за фактическое пользование земельными участками для размещения рекламных конструкций, расчет которой произведен истцом на основании постановления мэра города Иркутска от 13.12.2007 № 031-06-2555/7 «Об утверждении порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иркутска».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование местами под размещение рекламных конструкций, переданными по договору от 27.12.2012 №01460к, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 080 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по возмездному договору с обладателем вещного права на земельный участок, на котором такая конструкция расположена.

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 30 080 руб. 58 коп. в соответствии с постановлением мэра города Иркутска от 13.12.2007 № 031-06-2555/7 «Об утверждении порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иркутска».

Суд находит расчет истца обоснованным, а доводы ООО "Восток Мастер" о невозможности применения для расчета суммы неосновательного обогащения постановления мэра города Иркутска от 13.12.2007 № 031-06-2555/7 «Об утверждении порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иркутска» не принимает во внимание, поскольку ответчик в своем контррасчете использовал тот же самый нормативный акт при определении размера платы за размещение рекламных конструкций в отсутствие соответствующего договора и по существу между сторонами нет спора относительно этого размера платы, что наглядно видно из расчетов сторон.

В этой связи истцом верно применен вышеуказанный нормативный акт для расчета размера задолженности. Кроме того, фактически после истечения сроков действия договоров отношения сторон не изменились, ответчик продолжал размещать те же самые рекламные конструкции на тех же местах. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для иного способа определения размера платы за размещение этих конструкций, кроме как установленного нормативным правовым актом г. Иркутска.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО "Восток Мастер" (продавец) и ООО «АДВ-Пермь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламные конструкции, а покупатель обязуется принять рекламные конструкции и уплатить за них определенную договором цену. Характеристика рекламных конструкций (тип, адрес местонахождения, индекс, формат и др.) дана в приложениях № 1, № 2, № 3, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Рекламные конструкции, передаваемые по договору, являются наземным сооружением, не относящимся к объектам недвижимости (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется оформить с покупателем акты приема-передачи рекламных конструкций по приложению № 1 в срок до 10 августа 2017 г., по приложению № 2 в срок до 05 февраля 2018 г., по приложению № 3 в срок до 01 августа 2018 г.

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения рекламных конструкций переходит от продавца к покупателю в момент передачи рекламных конструкций и соответственно подписания актов приема-передачи (пункт 3.2).

Покупатель обязуется принять рекламные конструкции по акту приема-передачи в сроки и в порядке, указанным в пункте 3.1 договора (пункт 3.3).

Покупатель обязуется произвести демонтаж рекламных конструкций после подписания акта приема-передачи своими силами и за свой счет (пункт 3.5).

Как следует из акта приема-передачи от 30.07.2018, спорная рекламная конструкция, в отношении которых предъявлены требования о взыскании задолженности, переданы ООО «АДВ-Пермь» 30.07.2018. Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АДВ-Пермь» ликвидировано 18.12.2018.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).

При этом факт неисполнения ответчиком своей обязанности по демонтажу рекламной конструкции, уведомлению истца о смене собственника этой конструкции не означает, что в силу этого ответчик несет обязанность по оплате за их фактическое размещение после продажи иному лицу.

Ссылку истца на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-6556/2013 от 10.12.2014 суд не принял во внимание, в связи с иными фактическими обстоятельствами спора, а именно судом установлен факт отсутствия фактической передачи рекламных конструкций от продавца к покупателю, тогда как в настоящем деле факт передачи рекламных конструкций подтверждается актом приема-передачи. Тот факт, что эти конструкции фактически размещены и эксплуатируются истцом не оспаривается, а с учетом материалов дела, не может свидетельствовать о том, что фактически передача конструкций ООО «АДВ-Пермь» не состоялась.

Доводы истца о том, что передача рекламной конструкции произведена фиктивно с целью уклонения от оплаты за их размещение, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Не представлены и доказательства наличия аффилированности между ответчиком и ООО «АДВ-Пермь».

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. В связи с отсутствием в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В то же время по настоящему делу истцом предъявлено требование не о взыскании задолженности по договорам на размещение рекламных конструкций, а о взыскании неосновательного обогащения за размещение таких конструкций после истечения сроков договоров.

Руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, следует признать, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

1.Наличие приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2.Приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшится вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3.Отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательного приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Довод администрации о том, что обязательства из договору на размещение рекламной конструкции, заключенного ответчиком с администрацией, не прекратились, поскольку пунктом 2.3.12 указанного договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан по окончании сроков договоров возвратить рекламные места администрации, восстановив нарушенное благоустройство, с подписанием акта приема-передачи, поскольку нарушение ответчиком указанного условия договора не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате за фактическое размещение этих конструкций при наличии доказательств их передачи другому лицу, а также довод о том, что заключение спорного договора купли-продажи осуществлено с целью воспрепятствования органу местного самоуправления в реализации его полномочий, суд не может принять во внимание. Действительно, ответчик по истечении срока договора на размещение рекламных конструкций должен был ее демонтировать. Вместе с тем, законодательством (статьей 19 ФЗ «О рекламе») предусмотрено право органа местного самоуправления демонтировать рекламные конструкции, которые не были демонтированы собственником. В связи с чем, следует признать, что несовершение сторонами договора действий по демонтажу рекламных конструкций не может свидетельствовать о продлении срока действия договора в отсутствии соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств размещения ответчиком рекламной конструкции после 30.07.2018.

Ссылка истца на письмо ООО «УК «Палп-Норд» от 04.09.2019, по мнению суда, является необоснованной, поскольку данный документ в отсутствие договора на оказание услуг по распространению рекламы с ответчиком не может служить достаточным доказательством совершения ответчиком действий по использованию рекламной конструкции после их передачи ООО «АДВ-Пермь». Указание на рекламных конструкциях торгового обозначения «Дизайнмастер», а также ООО Восток Мастер без ссылки на какой-либо правоустанавливающий документ также не является доказательством принадлежности рекламных конструкций какому либо из указанных лиц.

Суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательства в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи от 01.08.2017 представлены не были, как не представлено и доказательств заключения ответчиком после 30.07.2018 каких-либо договоров на распространение рекламы с использованием спорных конструкций, получения соответствующих денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие всех трех условий, необходимых для квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение за весь указанный истцом период.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика может быть взыскана плата за фактическое размещение рекламных конструкций лишь в период эксплуатации рекламных конструкций, а именно за период с 01.01.2018 по 30.07.2018, поскольку после указанного периода рекламная конструкция стала собственностью иного лица, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена юридическая обязанность производить оплату за размещение иным лицом рекламной конструкции. Между тем, истец начислил неосновательное обогащение за период с 01.07.2018, что является правом истца в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно расчету ООО "Восток Мастер" сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 в виде платы за фактическое пользование местом, где расположена рекламная конструкция, размещение которой производилось на основании ранее заключенного договора №01460к составила 4 851 руб. 71 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным, истец в последних письменных пояснениях подтвердил арифметическую правильность расчета ответчика за период с 01.07.2018 по 30.07.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое размещение рекламных конструкций, подлежит частичному удовлетворению в размере 4 851 руб. 71 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 руб. 38 коп. суд также считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 14.10.2019, указанный истцом в расчете, на сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое размещение рекламной конструкции в сумме 4 851 руб. 71 коп., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составили в общей сумме 438 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 851,71

02.08.2018

16.09.2018

46

7,25%

365

44,33

4 851,71

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

90,72

4 851,71

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

187,49

4 851,71

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

41,87

4 851,71

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

40,48

4 851,71

09.09.2019

14.10.2019

36

7%

365

33,50

Итого:

439

7,51%

438,39


Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 851 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 438 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 16,37 %, арбитражный суд распределяет государственную пошлину между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 16,37 % или 327 руб. 36 коп., на истца – 83,63% или 1 672 руб. 64 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 327 руб. 36 коп. подлежит взысканию только с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" в пользу администрации города Иркутска 4 851 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 438 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 290 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 327 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева