Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-1239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1239/2020
28 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1239/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800134069)

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области ФИО2, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области ФИО2

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2019,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области ФИО2, лично,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 11.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области ФИО2, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области ФИО2

Определением суда от 17.01.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда на 22.01.2020.

Определением суда от 22.01.2020 суд на основании ст. 158 АПК РФ отложил рассмотрение заявления на 20.02.2020.

В судебном заседании 20.02.2020 представитель заявителя заявление поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, по результатам рассмотрения которого суд принял протокольное определение об отклонении ходатайства. Заинтересованное лицо представило в материалы дела возражение относительно удовлетворения заявления о признании постановления о наложении ареста незаконным, а также материалы исполнительного производства №114609/19/66060-ИП; представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ, 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство №114609/19/66060-ИП на основании исполнительного листа ФС 031505797 от 26.11.2019 по делу №А60-74885/2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности солидарно в размере 17 359 590,27 руб.

09.12.2019 возбуждено исполнительное производство №118970/19/66060-ИП на основании исполнительного листа ФС 032643344 от 02.12.2019 по делу №А60-74885/2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО «Экомаш+Урал» в пользу ИП ФИО3 задолженности солидарно в размере 17 359 590,27 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №114609/19/66060-СВ.

26.12.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, установлен режим хранения - без права пользования.

При составлении акта о наложении ареста присутствовали представитель должника по доверенности ФИО6 и взыскатель - ФИО3.

Со стороны представителя должника заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества отсутствовали, претензии по назначению ответственного хранителя также отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста от 26.12.2019 по исполнительному производству № 114609/19/66060-ИП;

- акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2019 по исполнительному производству № 114609/19/66060-ИП.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В обоснование заявленного требования о признании постановления о наложении ареста от 26.12.2019 и акта о наложении ареста от 26.12.2019 незаконным заявитель указал, что арестованное имущество использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. Ограничение права пользования привело к нарушению его прав и законных интересов и создало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. Наложение ареста с установлением запрета пользования имуществом создает препятствия должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку получаемый доход от пользования имуществом мог в том числе использоваться для погашения задолженности по исполнительному производству.

Между тем арбитражный суд, применяя телеологическое толкование совокупности положений статей 64, 68, 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что наложение ареста на имущество должника обусловлено обеспечением исполнения исполнительного документа и обеспечением сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности либо создавать препятствия для её осуществления.

Передача арестованного имущества на хранение взыскателю не противоречит положениям ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста от 26.12.2019 по исполнительному производству № 114609/19/66060-ИП и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2019 по исполнительному производству № 114609/19/66060-ИП незаконными надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста от 26.12.2019, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2019 по исполнительному производству № 114609/19/66060-ИП признать соответствующим положениям статей 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков