Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А84-4582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4582/2022
г. Калуга
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (г. Севастополь, вн.тер.г. Ленинский муниципальный округ, ул. Пожарова, д. 28, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента капитального строительства города Севастополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» (<...> здание 18, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А84-4582/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Департамента капитального строительства города Севастополя (далее - департамент) от 28.02.2022 № 08/05-11.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» (далее – ООО «Трилока ЛТД»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения департамента от 28.01.2022 № 642/01-05-02.1-26/02/22 в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проведена внеплановая документарная проверка ООО «Монтажстрой» по вопросу законности привлечения им денежных средств граждан и юридических лиц для строительства «Яхт-клуба по ул. Адмирала ФИО2, 18 и 18А в бухте Стрелецкой в г. Севастополе» (далее – объект капитального строительства).

Проверкой установлено, что по ул. Адмирала ФИО2, 18 и 18а в бухте Стрелецкой в г. Севастополе ведется строительство объекта капитального строительства на основании выданного Инспекцией Государственной архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе ООО «Трилока ЛТД» разрешения на выполнение строительных работ от 04.11.2010 № 1235. Земельный участок в порядке переоформления права от 14.04.2006 на основании договора аренды от 15.12.2017 № 630 предоставлен ООО «Трилока ЛТД». На момент проведения проверки объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

27.02.2018 между ООО «Трилока ЛТД» (застройщик) и ООО «Монтажстрой» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 2702/201, по условиям которого инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству комплекса нежилых зданий и сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс № 2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в г. Севастополе (корпусы 2 Г, 2 Д) с объектами благоустройства.

ООО «Монтажстрой» осуществляло привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта капитального строительства, что подтверждается перечислением на расчетный счет ООО «Монтажстрой» в банке ПАО «РНКБ Банк» денежных средств от ФИО3 (за ФИО1) в сумме 400 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору соинвестирования от 21.03.2018 № 2103/2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 28.02.2022 № 03/05-11, выдано предписание от 28.02.2022 № 08/05-11 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в срок до 16.05.2022

Полагая, что указанное предписание департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Монтажстрой», последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для выдачи оспариваемого предписания и признал, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу части 3 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Судом установлено, что 25.08.2018 между ФИО1 (соинвестор) и ООО «Монтажстрой» заключен договор соинвестирования Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в городе Севастополе, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001017:356, предметом которого является участие соинвестора - физического лица в финансировании инвестиционного проекта по созданию инвестиционного Объекта - комплекса зданий и/или сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс № 2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в городе Севастополя (корпусы 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

Установив, что ФИО1 заключила договор соинвестирования строительства Яхт-клуба от 25.08.2018 как физическое лицо, которое в результате его исполнения должно получить в свою собственность объект недвижимости (апартаменты), суд апелляционной инстанции согласился с выводом департамента о том, что в данном случае указанный договор не относится к инвестиционной деятельности, а заявитель, не являясь застройщиком в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о долевом участии в строительстве, в нарушение части 1 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве привлекал денежные средства ФИО1 для строительства объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого предписания департаменты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А84-4582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


Г.А. Стрегелева