Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А56-46262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2021 года

Дело №

А56-46262/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Доррос» Мухтанова В.А. (доверенность от 10.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» Пономаренко А.Е. (доверенность от 10.08.2020 № 220/20),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-46262/2018,



у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Доррос», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 239, ОГРН 1037828010703, ИНН 7813004340 (далее - ЗАО «Дорос»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. А, ком. А-63, ОГРН 1177847227964, ИНН 7839087502 (далее - ООО «РН-Северо-Запад»), 4 738 615 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, с ООО «РН-Северо-Запад» в пользу ЗАО «Доррос» взыскано 175 794 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы, 1 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 решение суда от 14.12.2018 и постановление апелляционного суда от 16.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Доррос» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ООО «РН-Северо-Запад» 3 087 208 руб. долга. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «РН-Северо-Запад», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что выполненные ЗАО «Доррос» работы являются устранением недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по ранее заключенному договору подряда от 18.07.2016 № 04-РН-Трейд (далее - Договор), который сторонами полностью исполнен; повторная оплата заказчиком некачественно выполненных работ, которые были произведены в период гарантийного срока и подлежали выполнению безвозмездно, является неосновательным обогащением подрядчика; суды не приняли во внимание, что дополнительное соглашение о выполнении работ по иному въезду-выезду, ссылка на которое имеется в гарантийном письме от 25.08.2017 №644/10, не было заключено; стоимость фактически выполненных работ по повторному устройству въезда-выезда не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Дорос», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Северо-Запад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Доррос» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ЗАО «Доррос» (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции (устройству въезда-выезда) АЗК № 114 ТНК «Кубинская», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 92, а ООО «РН-Северо-Запад» – принять работы и оплатить их.

Согласно акту от 15.11.2016 работы по Договору выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Согласно пояснениям сторон, по Договору было осуществлено строительство въезда - выезда на АЗС со стороны 5 Предпортового проезда.

ООО «РН-Северо-Запад» 16.08.2017 направило ЗАО «Доррос» письмо с просьбой рассмотреть возможность выполнения работ по текущему ремонту твердого покрытия на АЗС-114 «Кубинская» по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 92, приложив к письму ведомость объемов работ и схема организации дорожного движения на территории АЗС.

Письмом от 22.08.2017 ЗАО «Доррос» подтвердило возможность выполнения данных работ, указало на согласие с составом и объемом работ.

ООО «РН-Северо-Запад» 25.08.2017 направило ЗАО «Доррос» письмо № 644/10, в котором просило ЗАО «Доррос» приступить к выполнению работ по текущему ремонту твердого покрытия на АЗС-114 «Кубинская» по адресу: ул. Кубинская, 92, под гарантийное обязательство заключить дополнительное соглашение на выполнение данных работ не позднее 01.09.2017 (в связи с длительным проведением закупочных процедур). В данном письме указано, что представленная смета на выполнение работ на сумму 3 087 тыс. руб. согласована. К данному письму приложена смета на 3 087 208 руб.

Письмом от 08.09.2017 ООО «РН-Северо-Запад» направило ЗАО «Доррос» проект дополнительного соглашения к договору подряда от 23.06.2017 № 13?АЗС147 с приложением, в том числе, технического задания по АЗС № 114, локального сметного расчета по АЗС № 114, графика производства работ по АЗС № 114, ведомости поставки.

В связи с выполнением работ по текущему ремонту твердого покрытия на АЗС?114 «Кубинская» по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 92, ЗАО «Доррос» письмом от 23.01.2018 № 14 направило ООО «РН-Северо-Запад» акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.01.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.01.2018 № 1, счет на оплату от 16.01.2018 № 4 на 4 738 615 руб. 68 коп.

Письмом от 07.02.2018 ООО «РН-Северо-Запад» отказалось подписывать полученные акты и оплачивать выполненные работы, указав, что работы выполнялись ЗАО «Доррос» в рамках гарантийного устранения недостатков по Договору и не подлежат оплате.

По мнению ООО «РН-Северо-Запад», спорные работы были выполнены ЗАО «Доррос» по въезду - выезду на АЗС со стороны 5-го Предпортового проезда. Указанный въезд - выезд, ранее выполненный по Договору, был ликвидирован в ходе строительства дорожной развязки из-за неполучения ЗАО «Доррос» всех необходимых согласований с уполномоченными органами и организациями. Спорные работы фактически были направлены на устранение недостатков (восстановление въезда - выезда) и не подлежат оплате. Переписка между сторонами велась в отношении иного въезда - выезда на АЗС со стороны автобусного парка № 7 - соглашение по выполнению данных работ достигнуто не было и данные работы не выполнялись.

ЗАО «Доррос», настаивая на том, что спорные работы не являлись устранением недостатков и были выполнены в рамках самостоятельных подрядных отношений, направило ООО «РН-Северо-Запад» претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление ООО «РН-Северо-Запад» без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения ЗАО «Доррос» в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив факт выполнения ЗАО «Доррос» спорных работ, при этом данные работы не являлись устранением недостатков, а были выполнены в рамках самостоятельных подрядных отношении, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как следует из статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Проанализировав условия Договора, суды установили, что на выполненные ЗАО «Доррос» работы устанавливался гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ в 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 8.1, 8.2 Договора).

В силу пункта 8.3 Договора, в случае обнаружения дефектов в период гарантийной эксплуатации, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязался их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; при этом после получения письменного извещения заказчика подрядчик обязался направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный без замечаний акт приемки выполненных работ по Договору от 15.11.2016, переписку сторон, установив, что работы по Договору ЗАО «Доррос» выполнены и приняты ООО «РН-Северо-Запад» без возражений и замечаний, извещение о наличии недостатков в работах по Договору ООО «РН?Северо-Запад» не направляло, требования о производстве работ в рамках гарантийного ремонта по Договору не заявляло, акт об обнаруженных дефектах в работах по Договору стороны не составляли; о наличии недостатков в выполненных работах ООО «РН-Северо-Запад» заявило только в письме от 07.02.2018 об отказе от подписания полученных актов и оплаты спорных работ, суды пришли к выводу о том, что работы по Договору были выполнены ЗАО «Доррос» надлежащим образом без недостатков и дефектов, в связи с чем не влекли необходимость устранения каких-либо недостатков в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Суды исследовали и отклонили довод об отсутствии согласований на выполнение работ, указав, что такие недостатки являются явными, однако не были указаны при принятии работ по акту от 15.11.2016, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив представленную переписку сторон, в том числе письма ООО «РН-Северо-Запад» от 16.08.2017, от 25.08.2017 № 644/10, от 08.09.2017, письмо ЗАО «Доррос» от 22.08.2017, суды пришли к выводу о том, что спорные работы не являются устранением недостатков в работах по Договору, а выполнены ЗАО «Доррос» в рамках самостоятельных подрядных отношений и подлежат оплате.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие ООО «РН-Северо-Запад» с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-46262/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Е.Н. Александрова

С.В. Соколова