Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А42-7251/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7251/2014-58
15 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

представителя конкурсного управляющего Пацевой И.С. по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30914/2020) конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу № А42-7251/2014/-58 (судья М.А. Киличенкова М.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный»

о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по Положению о продаже имущества должника посредством публичного предложения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинокомплекс Пригородный»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО «Свинокомплекс Пригородный» (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

Определением от 03.11.2015 Старичков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пригородный» утвержден Рупчев Алексей Викторович.

В рамках дела о банкротстве, 02.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным залоговым кредитором - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) по Положению о продаже имущества должника посредством публичного предложения (далее – Положение).

Конкурсный управляющий просил исключить из Положения пункты 1.4 и 3.8, а пункты 3.5, 3.6, 3.9 Положения изложить в редакции конкурного управляющего. Внести изменения в Приложение 1 к настоящему Положению и в столбце «Минимальная цена продажи (цена отсечения) Лота, руб.» вместо «1 197 214,54», читать «0».

Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - АО «Российский сельскохозяйственный банк» относительно пунктов 1.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, а также Приложения № 1 Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, исключив пункт 1.4, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего открыть еще один счет для продажи залогового имущества, согласившись с позицией конкурсного управляющего о необходимости утвердить пункт 3.5 в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи составляет 10% от начальной цены продажи посредством публичного предложения», а также указав в Приложении № 1 размер минимальной цены продажи (цены отсечения) лота в сумме 299 306,34 руб. В то же время пункты 3.6, 3.8, 3.9 Положения утверждены в редакции акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Суд первой инстанции указал, что предложение конкурсного управляющего об установлении цены отсечения в размере, равном нулю, лишено экономического смысла (пункт 3.6 Положения). В отношении пункта 3.8 Положения суд отметил, что установление срока начала торгов в срок, не более 15 рабочих дней с даты опубликования сообщения о торгах, направлено на недопущение затягивания начала проведения торгов; обоснованных доводов о том, что данное условие нарушает чьи-либо права и законные интересы, конкурсный управляющий не привел. Также суд первой инстанции посчитал, что проведение торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», предложенной Банком (пункт 3.9 Положения), в отсутствии сведений о том, что указанная площадка является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, не нарушает правил саморегулируемой организацией о привлечении в качестве оператора электронной площадки только, аккредитованных саморегулируемой организацией, так как данное требование адресовано арбитражному управляющему и не ограничивает права залогового кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить в части утверждения удом пункта 3.9 Положения в редакции Россельхозбанка, в части утверждения электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов», и принять по делу новый судебный акт – утвердить пункт 3.9 Положения в редакции конкурсного управляющего и утвердить в качестве электронной торговой площадки, на которой проводятся торги по продаже имущества должника ЭТП «Россия Он-Лайн» www.rus-on.ru, оператором которой является ООО «РУССИА Он Лайн».

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что по смыслу Закона о банкротстве оператор электронной площадки должен быть аккредитован при СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий; в настоящее время является лишь одна ЭТП, аккредитованная СРО Ассоциация «СГАУ» - ЭТП «Россия Он-Лайн» www.rus-on.ru, тогда как АО «Центр дистанционных торгов» не является аккредитованной СРО ЭТП. По мнению конкурсного управляющего, назначение неаккредитованной организации при СРО влечет дополнительные риски для лиц, участвующих в деле, и противоречит их законным интересам в случае нарушений со стороны неаккредитованной ЭТП. Податель жалобы также указывает на то, что выбор ЭТП уже являлся предметом спора в настоящем деле и определением от 12.07.2016 суд выбрал ЭТП, аккредитованную при СРО, посчитав, что выбор в качестве электронной торговой площадки ЭТП, предложенной Банком, нарушает положения статьи 20.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что утверждение в качестве оператора ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» приведет к затягиванию процедуры, поскольку у арбитражного управляющего отсутствует регистрация на указанной неаакредитованной при СРО электронной площадке, что повлечет за собой временные и материальные затраты на изготовление новой электронно-цифровой подписи; такие дополнительные действия, а также изменения оператора электронных площадок при продаже имущества должника законом не предусмотрены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 30.03.2015 по делу № А42-7251/2014 (1т) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» включено требование Россельхозбанка на сумму 440 771 782,91 руб. Данное требование признано в части требования в сумме 270 135 913,73 руб. обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- оборудование цеха репродукции (3 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. № 00000309;

- оборудование цеха репродукции (2 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. № 00000310.

Определением от 10.07.2015 по делу № А-427251/2014 (27т) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» включено требование Россельхозбанка на сумму 1 380 061 275,61 руб. Данное требование в части требования в сумме 534 768 113,30 руб. обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- оборудование цеха репродуктор (7 секций), 2011 года выпуска, производитель ООО «Биг Дачмен», Германия, 1374 скотомест, инв. № 00000366;

- оборудование цеха откорм (4 секции), 2011 года выпуска, ООО «Биг Дачмен», Германия, 3328 скотомест, инв. № 00000365;

- оборудование цеха откорм (6 секции), 2011 года выпуска, ООО «Биг Дачмен», Германия, 4353 скотомест, инв. № 00000355.

Указанное залоговое имущество (оборудование) первоначально было предметом торгов в форме аукциона в составе сельскохозяйственного предприятия ООО «Свинокомплекс Пригородный». Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 17.11.2016). Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 13.01.2017). Затем залоговое имущество - оборудование было предметом торгов в форме аукциона в составе имущественного комплекса ООО «Свинокомплекс Пригородный». Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 04.04.2017). Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 24.05.2017). После этого залоговое имущество - оборудование выставлялось на торги самостоятельным лотом. Торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 15.08.2017). Первые торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 22.01.2018). Вторые торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протокол от 26.11.2018). Третьи торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протоколы от 02.12.2019).

Залоговый кредитор - Россельхозбанк представил конкурсному управляющему для организации четвертых торгов посредством публичного предложения Положение о продаже имущества (вышеуказанное оборудование) посредством публичного предложения.

Предметом апелляционного обжалования являются условия пункта 3.9 Положения, который в редакции Россельхозбанка, предусматривает, что торги проводятся на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов».

Конкурсный управляющий указал, что оператор электронной площадки, предлагаемой Россельхозбанком - АО «Центр дистанционных торгов» не аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий - Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Соответствующей аккредитованной организацией является ЗАО «РУССИА ОнЛайн» - оператор электронной площадки «Россия ОнЛайн» www.rus-on.ru. В связи с этим конкурсный управляющий просит утвердить пункт 3.9 Положения, указав, что торги проводятся на электронной площадке «Россия ОнЛайн» www.rus-on.ru., оператором которой является ЗАО «РУССИА Он Лайн».

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом реализуемого имущества.

При возникновении разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

В данном случае залоговым кредитором, который обладает преимущественным правом определять порядок и условия проведения торгов, разработано и утверждено Положение, пункт 3.9 которого в качестве оператора электронной площадки называет АО «Центр дистанционных торгов».

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 указанного Кодекса, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенного залоговым кредитором оператора электронной площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в указанной части является неопределенным, приняв во внимание, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, соглашается с выбором суда первой инстанции в качестве электронной торговой площадки – АО «Центр дистанционных торгов», предложенной Россельхозбанком.

Отклоняя доводы о невозможности утверждения указанного залоговым кредиторов в Положении оператора электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» в связи с тем, что он не аккредитован при СРО Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Рупчев А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о привлечении в качестве оператора электронной площадки только, аккредитованных саморегулируемой организацией, адресовано арбитражному управляющему и не ограничивает права залогового кредитора определить оператора электронной площадки, не аккредитованного саморегулируемой организацией.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в саморегулируемой организации, членом которой является управляющей, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Так в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ № 495).

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что предложенное банком в качестве оператора электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной банком организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа № 495.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Довод жалобы о том, что право выбора ЭТП имеется только у арбитражного управляющего или организатора торгов, отклоняется как основанный на неправильном ее толковании, поскольку заключение договора арбитражным управляющим возможно и с оператором ЭТП, выбранным залоговым кредитором.

Довод жалобы о том, что ранее торги имуществом ООО «Свинокомплекс Пригородный» проводились на электронной площадке «Россия ОнЛайн» www.rus-on.ru., оператором которой является ЗАО «РУССИА Он Лайн», заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не ограничивает право залогового кредитора предусмотреть в Положении условие о торгах на иной электронной торговой площадке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова