Постановление от 19 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2018 года

Дело №

А42-7251/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А42-7251/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в котором просил:

- заменить акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») на правопреемника ФИО1 по требованию из договора поручительства от 30.09.2013 № 133300/0087-8/1 в размере 100 000 000 руб.;

- заменить залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО1 по требованию из договора поручительства от 16.12.2013 № 083300/0010-8/8 в размере 270 135 913 руб. 73 коп.

Определением от 13.12.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» (далее - ООО «ТД «Мурманская»).

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявления о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что 15.08.2017 им на открытых торгах, которые проводились на электронной площадке Russia OnLine была приобретена дебиторская задолженность ООО «ТД «Мурманская» в отношении Общества, по результатам торгов был заключен договор цессии от 25.09.2017 №1-КП. При этом каких-либо документов, подтверждающих реальное наличие права требования ООО «ТД «Мурманская» к Обществу, возникших в счет исполнения цедентом обязательств должника перед АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий ФИО2 заявителю не передавала, акта о передаче документов не составлено.

ФИО1 указывает, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-6250/2015 (Зз) подтверждает факт наличия и действительности права требования ООО «ТД «Мурманская» к Обществу в заявленном размере, поскольку при утверждении условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обстоятельства, связанные с наличием у ООО «ТД «Мурманская» соответствующего актива в виде дебиторской задолженности, судом проверялись.

По мнению подателя жалобы вывод судов о том, что ФИО1 не представлены доказательства, являющиеся основанием для проведения процессуального правопреемства и замены АО «Россельхозбанк» на заявителя в реестре требований кредиторов Общества в заявленном им размере, является несостоятельным.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судами были необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании документов у ООО «ТД «Мурманская» и АО «Россельхозбанк».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 27.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.11.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 440 771 782 руб. 91 коп., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из ряда договоров об открытии кредитной линии. Требования в сумме 270 135 913 руб. 73 коп. признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: оборудование цеха репродукции (3 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. № 00000309, оборудование цеха репродукции (2 секции), 2009 года выпуска, производитель Guangzhou Guangxing Poultrou Eguipment CO Ltd, Китай, инв. № 00000310.

Определением от 27.05.2016 произведена замена кредитора третьей очереди - АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «ТД «Мурманская» на сумму 221 691 руб. 59 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника).

Указанная замена кредитора проведена в связи с частичным исполнением ООО «ТД «Мурманская» (в сумме 221 691 руб. 59 коп.) решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.03.2015 по делу № 2-97/2015, которым с ООО «ТД «Мурманская», как с поручителя (солидарно с другими поручителями), в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 № 13330087 в размере 107 767 123 руб. 30 коп.

Также определениями суда от 27.05.2016 по настоящему обособленному спору произведены замены кредитора третьей очереди АО «Россельхозбанк» на правопреемников:

- общество с ограниченной ответственностью «Деликат» (далее - ООО «Деликат») на сумму 42 292 руб. 96 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника);

- ФИО5 на сумму 153 686 руб. 44 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника);

- ФИО6 на сумму 38 279 руб. 79 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника);

- ФИО7 на сумму 103 825 руб. 00 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника).

Данные замены кредитора также проведены в связи с фактическим частичным исполнением поручителями ООО «Деликат», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.03.2015 по делу № 2-97/2015.

Ссылаясь на приобретение права требования к должнику по договорам поручительства от 30.09.2013 № 133300/087-8/1 в размере 100 000 000 руб. и от 16.12.2013 № 083300/0010-8/8 в размере 270 135 913 руб. 73 коп. на основании договора цессии от 25.08.2017, заключенного с ООО «ТД «Мурманская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент), ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, являющиеся основанием для проведения процессуального правопреемства и замены АО «Россельхозбанк» на ФИО1 в реестре требований кредиторов Общества в заявленном им размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, при исполнении поручителем - ООО «ТД «Мурманская» обязанности по погашению перед АО «Россельхозбанк» задолженности Общества, к поручителю в силу приведенных выше норм права переходят в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что как поручитель ООО «ТД «Мурманская» исполнила перед АО «Россельхозбанк» свои обязательства, вытекающие из договоров поручительства, только в объеме 221 691 руб. 59 коп., в связи с чем определением от 27.05.2016 по настоящему обособленному спору произведена замена кредитора третьей очереди АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Мурманская» в сумме 221 691 руб. 59 коп. основного долга (в части требования, не обеспеченного залогом имущества должника).

Доказательств, подтверждающих что ООО «ТД «Мурманская» производило гашение задолженности Общества перед АО «Россельхозбанк» в сумме, превышающей указанную выше, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований для проведения процессуального правопреемства в заявленном ФИО1 объеме.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт утверждения определением суда от 23.05.2017 по делу № А42-6250/2015 (3з) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТД «Мурманская» не является обстоятельством, подтверждающим наличие у ООО «ТД «Мурманская» прав требования к ООО «Свинокомплекс Пригородный» в заявленном размере, поскольку при утверждении условий названного Положения обстоятельства, связанные с наличием у ООО «ТД «Мурманская» соответствующего актива, судом не проверялись и не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А42-7251/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец