Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-79229/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79229/2024
19 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 27, ЛИТЕРА Ш, ПОМЕЩ. 213, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА" (197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, ПР-КТ ЛЕВАШОВСКИЙ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ОФИС 215, РАБОЧЕЕ МЕСТО 2, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), ФИО2 (доверенность от 23.09.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА" (далее - ответчик) о взыскании по платежному поручению от 05.05.2023 №3: 2000000 руб. неосновательного обогащения, 266441,34 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.05.2023 по 15.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. по платежному поручению от 05.05.2023 №3, в графе основание платежа которого указано: «Частичная оплата по счёту 200401 от 20.04.2023 за вып. работ по дог. ЭСМ-22-11-9496 от 07.03.22, в т.ч НДС 20% - 333 333.33 руб.

Вместе с тем, в графе «Наименование товара (работы, услуги) Счета на оплату №200401 от 20.04.2023 указано: «Выполнение работ по договору №ЭСМ-22-11-9464 от 07.03.2022г. на объекте станция Тайбола Октябрьской железной дороги» согласно КС-3 №1 от 30.12.2022».

Как пояснил истец, договор от 07.03.2022 №ЭСМ -22-11-9496 между истцом и ответчиком не заключался, а счет на оплату от 20.04.2023 №200401 в размере 2000000 руб. содержит реквизиты другого договора №ЭСМ-22-11-9464 от 07.03.2022, который заключен между истцом и ответчиком.

Таким образом, отсутствие заключенного сторонами договора от 07.03.2023 №ЭСМ-22-11-9496, наличие в счете на оплату от 20.04.2023 №200401 ссылки на другой договор №ЭСМ-22-11-9464, свидетельствует об ошибочном перечислении истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору.

В претензии от 17.05.2024 истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2000000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами были заключены договоры подряда, и у истца возникли обязательства по оплате ответчику работ в соответствии с условиями договоров, в связи с чем истец платежным поручением № 3 от 05.05.2023 произвел оплату в размере 2 000 000 руб. именно по договору ЭСМ-22-11-9464 от 07.03.2022, а не ошибочно перечислило денежные средства - наличие в платежном поручении ссылки на неверный номер договора не свидетельствует о неосновательном (ошибочном) перечислении денежных средств.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт – Петербургу налоговой декларации истца по НДС за 4 квартал 2022 года (с приложением книги покупок по контрагенту – ООО «Нова».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом мнения сторон, предмета и основания спора, обстоятельств дела, не усматривает правовых оснований для истребования заявленных требований в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с чем данное ходатайство ответчика отклонил.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что ответчик утверждает в отзыве на исковое заявление, что оплата в размере 2000000 руб. была произведена по договору №ЭСМ-22-11-9464, в то время, как в рамках данного дела рассматривается спор в отношении оплаты по договору №ЭСМ-22-11-9496. Суд в решении от 26.07.2024 по делу А56-113992/2023 по иску ООО «НОВА» к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» отметил, что позиция о внесении 05.05.2023 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» платежа по счету, со ссылкой на договор №ЭСМ-22-11-9496, доказательством совершения конклюдентных действий не является, и договор с такими реквизитами между сторонами не заключен, об изменении назначения платежа сторона не заявляла.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В рассматриваемом случае доказательства заключения договора между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку в материалы дела представлено только платежное поручение от 05.05.2023 №3, Договор от 07.03.2022 №ЭСМ-22-11-9496, на который имеется ссылка в платежном поручении, истцом с ответчиком не подписывался, доказательства наличия правовых взаимоотношений между сторонами в материалы дела не представлены.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 2000000 руб., в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, в счет которого произведено перечисление спорной суммы, суд считает исковые требования о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 266441,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 16.05.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения является обоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" 2000000 руб. неосновательного обогащения, 266441,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 16.05.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 34332 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.