Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А83-2562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-2562/2020
03 февраля 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Онэстли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Таврида»,

о взыскании

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Онэстли» с требованием о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 81 606,00 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 520, Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что поскольку ответчиком не были устранены недостатки, выявленные при поставке товара, истцом понесены расходы на приобретение не поставленных товаров на сумму 81606 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 28.02.2020 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 13.04.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки, перешел к судебному разбирательству.

Ответчик исковые требования не признал по основания, указанным в отзыве, в частности указывая на то, что ответчик не был допущен к приемке товара и фактически приемка товара не осуществлялась, а акт несоответствия составлен в одностороннем порядке. Кроме того, истцом не был соблюден порядок определения массовой доли жира, поскольку партии для исследования не отбирались. Также указывает на то, что истец, заключив договор на поставку товара с третьим лицом, не дожидаясь срока устранения недостатков со стороны ответчика, действовал не добросовестно.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ООО «Таврида».

Судебное разбирательство откладывалось.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2021 был объявлен перерыв до 27.01.2021 до 09 час 30 мин., явка сторон признана не обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

07.02.2019 между ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Онэстли» (Поставщик) заключен государственный контракт № 037510003218000077-0375100003218000077-1852-65, предметом которого является «Поставка продуктов питания (мясные блоки, замороженные из говядины)» для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны России в 2019 году».

В спецификации, являющейся приложением № 1 к данному контракту, в том числе указано описание товара, в частности: блоки из жалованного мяса говядины с массовой долей соединительной и жировой тканей 3%; нет не поверхности замороженных блоков наличия льда и снега.

15.11.2019 истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1.1. государственного контракта по электронной почте направлена заявка (том 1, л.д. 55) на поставку товара 18.11.2019 до 14 час. 30 м. МСК, а именно: говядина в/с (согласно приложению контракта п.1) в количестве 500 кг.

Ввиду неисполнения в срок указанной заявки, истец в заявке от 19.11.2019 (том 1, л.д. 66) просил ответчика исполнить заявку от 15.11.2019 и осуществить 20.11.2019 до 14 час. 30 м. МСК поставку товара: говядины в/с (согласно приложению контракта п.1) в количестве 500 кг.

Согласно счета-фактуры № 1335 от 19.11.2019 ответчиком был поставлен товар: мясо говядины замор. в количестве 382,160 кг. (том 1, л.д. 74).

Пункты 6.6, 6.7 контрактов предусматривают, что приемка товара (экспертиза) осуществляется в месте поставки товара. Приемка товара осуществляется заказчиком в присутствии поставщика, если он изъявил желание участвовать в приемке товара и направил своего представителя, либо без участия представителя поставщика, если он не высказал намерений участвовать в проверке товара. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела следует, что представитель поставщика при приемке товара не присутствовал.

В связи с отсутствием полномочного представителя поставщика при приемке 19.11.2019 г. спорного товара, поставленного на основании заявок от 15.11.2019 и 19.11.2020 г., акт о несоответствии товара качеству составлен приемочной комиссией заказчика в количестве 5 человек (том 1, л.д. 56-57).

Согласно акту от 19.11.2019 г. заказчиком выявлено несоответствие качества и количества товара требованиям спецификации, а именно при визуальном осмотре жалованная говядина с массовой долей соединительной и жировой тканей более 30%, а также на поверхности замороженных блоков имеется наличие льда и снега.

Акт о несоответствии качества составлен на основании раздела 6 контракта.

Положениями п. 6.11 контрактов установлено, что в случае обнаружения недостатков в поставляемом товаре, поставщик обязан устранить недостатки или заменить его на товар надлежащего качества не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения недостатков с 8.00 часов до 14. 30 часов, если дефекты были обнаружены в момент приемки товара.

Из материалов дела следует, что заказчик 20.11.2020 направил ответчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара за № 2332 (том 1, л.д. 63), а также требование об уплате штрафа за № 2331 (том 1, л.д. 58-60).

Письмом от 21.11.2019 на требование об уплате штрафа, ответчик сообщил, что заявку не получал, а поставка товара 19.11.2020 осуществлена ошибочно.

В установленный п. 6.11 контракта срок, а именно не позднее следующего рабочего дня до 14 ч.30 мин., поставщик не произвел поставку необходимого для жизнеобеспечения отдыхающих заказчика товара, в связи с чем на основании рапорта начальника ОПС от 22.11.2019 г. (том 1, л.д. 75), в целях недопущения срыва организации питания отдыхающих в санатории, ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» было принято решение о разовой закупке необходимого товара у иного поставщика на сумму 81606 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из доводов ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» следует, что учреждение осуществляет питание отдыхающих в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 5.08.2003 г. № 330, на основании которого в обязательный среднесуточный набор продуктов для взрослых и детей, находящихся на санаторном лечении, входит мясо говядины.

В связи с наличием у ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» острой необходимости в поставке вышеуказанных продуктов питания, заказчиком было закуплено мясо говядины у экстренно найденного поставщика по разовой сделке.

В обоснование ущерба в размере 81606 руб. истцом представлен договор № 2011/19 от 20.11.2019 г., заключенный с ООО «Таврида», на поставку товара, спецификация о поставке говядины блочной в/с в количестве 194,3 кг на сумму 81606 руб., счет на оплату, платежное поручение № 620145528592 от 26.11.2019 г. о перечислении денежных средств в адрес ООО «Таврида» в размере 81606 руб. на основании товарной накладной № 2453 от 20.11.2019 г. (том 1, л.д. 119-126).

Ответчику надлежало было поставить товар в количестве 500 кг. на основании заявок от 15.11.2020 и от 18.11.2020 по цене 327,70 руб. на общею сумму 163850 руб.

Истцом предъявлены убытки в размере 81606 руб., из расчета неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара (мясные блоки, замороженные из говядины) в количестве 194,3 кг. по цене 420 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества на основании заявок от 15.11.2020 и от 18.11.2020, доказательства в обоснование отсутствия своей вины в недопоставке заказанного товара для обеспечения питания отдыхающих ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло за собой возникновение у истца ущерба, вызванного необходимостью оперативного заключения иной разовой сделки и по завышенной цене, суд на основании ст.ст. 15, 520, 525 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о доказанности истцом ущерба в размере 81606 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Онэстли».

Довод ответчика о не получении заявки, является не состоятельным, поскольку факт ее направления на адрес электронной почты, указанный в п. 1.2. государственного контракта подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 33).

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно составлен акт в одностороннем порядке, а также о том, что истцом не проводилась экспертиза, не принимается судом, поскольку согласно пунктов 6.7, 6.8. государственного контракта, приемка товара осуществляется в присутствии поставщика, лишь в том случае, если он изъявил желание в ней участвовать, а привлечение экспертов либо экспертный организаций является правом заказчика, а не его обязанностью. Доказательств того, что поставщик был намерен участвовать 19.11.2020 в приемке товара и направил для этих целей своего представителя, в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что в письме от 21.11.2020 (том 1, л.д. 72-73) на требование истца об уплате штрафа, составленного на основании мотивированного отказа от подписания документов о приемке товара, который в свою составлен на основании заявки на поставку продукции от 15.11.2020, ответчик указал, на то, что поставка мяса говядины 19.11.2020 осуществлена ошибочно.

Данное обстоятельство, подтверждает факт отсутствия у ответчика намерений как на участие в приемке товара, так и на устранение выявленных при приемке недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3264 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онэстли» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 81 606 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онэстли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3264 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников