Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А70-2652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2652/2020
город Тюмень
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухи Виктора

к ООО «Вира-Групп»

третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 144 188 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, лично (паспорт иностранного гражданина), ФИО5, представитель (доверенность от 18.05.2020, диплом),

от ответчика: ФИО6, представитель (доверенность от 10.06.2020- т. 1 л.д. 85, диплом от 29.04.1992 № 130), ФИО7, директор (приказ от 02.02.2016 № 1), ФИО8, представитель (доверенность от 11.08.2020),

от третьих лиц: от Муниципального казенного учрежденияе «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»- ФИО9, представитель (доверенность от 09.01.2020 № 03, диплом), ФИО2- не явился, от ФИО3- не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП:320723200037317, ИНН:723004950635) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Вира-Групп» (ОГРН:1167232053108, ИНН:7203371395) (далее - ответчик) о взыскании 1 144 188 руб. основного долга за выполненные работы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 21.06.2019 № 2/П.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2020 г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.

Определением от 24.03.2020 изменена дата и время заседаний: предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2020.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Определением от 20.04.2020 изменена дата и время заседаний: предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что после получения истцом аванса работы на объекте истцом не проводились, вследствие чего ответчик был вынужден заключить договоры на проведение тех же работ с иными лицами, по результатам которых составлены акты приемки выполненных работ и проведена оплата.

В предварительном судебном заседании 19.05.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку на момент заключения договора от 21.06.2019 истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Определением от 19.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН:1077203055137, ИНН:7203204250) и ФИО2.

Третьим лицом- Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в отзыве на исковое заявление какой-либо правовой позиции по делу не обозначено.

Третьим лицом- ФИО2 отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 15.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третьим лицом- ФИО3 отзыв на исковое заявление не представлен.

Представители сторон в судебном заседании 12.08.2020 поддержал заявленные исковые требования и возражениям. Ответчиком поддержано ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица- МКУ «Служба технического контроля» какой-либо правовой позиции по делу не обозначил, просил суд принять решение на свое усмотрение.

Третьим лица- ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом (т. 3 л.д. 93, 94, 108, 109) в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд определением от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.08.2020) отказал в передаче дела по подсудности.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу и объяснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 11, 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по вопросу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В статье 167 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 - 2050 годы.

Целями указанной Региональной программы является планирование и организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирование предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также контроль за своевременностью проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно Региональной программе многоквартирный дом № 35 по ул. Северная в г. Тюмени включен в программу капитального ремонта на 2018-2020 в части ремонта крыши (п. 198 Раздела I Приложения в части домов, расположенных в городе Тюмени).

Региональным оператором проведен открытый аукцион в электронной форме № 036730001781900102 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 41).

Победителем аукциона признано ООО «Вира-Групп» (т. 2 л.д. 39)

31.05.2019 между ответчиком, региональным оператором и третьим лицом по делу- МКУ «Служба технического контроля» по результатам электронного аукциона заключен договор № 49/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Северная (далее- договор от 31.05.2019 № 49/19) (т. 2 л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 31.05.2019 № 49/19 Технический заказчик (МКУ «Служба технического контроля») поручает, а подрядчик (ответчик по делу) обязуется в установленный договором срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1. договора от 31.05.2019 № 49/19 (с учетом дополнительных соглашений № 49/19-2 от 14.10.2019 и № 49/19-3 от 04.12.2019) до 19.11.2019 (т. 2 л.д. 121).

Правоотношения по договору от 31.05.2019 № 49/19 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- подряд.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В порядке пункта 1 статьи 706 ГК РФ 21.09.2019 между истцом (субподрядчиком, поименованного в договоре подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком, поименованным в договоре заказчиком) заключен договор № 2/П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Северная в г. Тюмени (далее- договор от 21.09.2019 № 2/П), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (т. 1 л.д. 15).

28.01.2020 Истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2019 № 1 на сумму 1 144 188 руб.

29.01.2020 ответчиком заявлен отказ от подписания акта (т. 1 л.д. 32).

20.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (т. 1 л.д. 107-109).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения по договору от 21.06.2019 № 2/П регулируются нормами главы 37 ГК РФ- подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании изложенного доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании 12.08.2020, о необоснованных процессуальных действиях суда, направленных на установление обстоятельств правоотношений сторон, являются необоснованными.

Ответчик оспаривает реальность выполнения истцом работ, указанных в акте от 13.12.2019 № 1.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70, частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 21.06.2019 № 2/П подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома № 35 по ул. Северная в г. Тюмени в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и условиями договора.

В разделе 16 договора от 21.09.2019 № 2/П указано, что приложениями к настоящему договору являются: Образец акта приема-передачи объекта и проекта (Приложение № 1); Сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты (Приложение № 2); Цена договора в соответствии с предложением Подрядчика (Приложение № 4); Акт фиксации договорных нарушений (Приложение № 5).

В материалы судебного дела истцом представлены Приложения № 1, 4, 5 (т. 1 л.д. 25- 27). Сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты в материалы судебного дела не представлены.

Определением от 19.05.2020 суд предложил сторонам представить в материалы судебного дела Приложения № 2 и 3 к договору от 21.06.2019 № 2/П.

26.05.2020 в канцелярию суда от истца и 27.05.2019 от ответчика поступили письменные объяснения, в которых указывается, что локальные сметные расчеты и сводный расчет в качестве приложений к договору от 21.06.2019 № 2/П не составлялись и истцу ответчиком не передавались (т. 2 л.д. 12, 38).

В письменных объяснениях от 26.05.20120 и от 27.05.2020 стороны подтвердили факт направления ответчиком истцу по электронной почте 27.05.2019 (т.е. до подписания договора от 21.06.2019 № 2/П) лишь проектно-технической документации, т (т. 2 л.д. 12, 14-32, 38, 115).

Из представленных ответчиком в материалы судебного дела сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к договору от 31.05.2019 № 49/19, заключенного ответчиком с МКУ «Служба технического контроля», усматривается, что в рамках данного договора ответчик обязан был выполнить следующие работы:

- демонтажные работы (разборка покрытий кровли, деревянных элементов конструкции крыши (стропил, мауэрлатов, обрешетки), слуховых окон, утепления, люков в перекрытиях, стоек для радиотрансляционных сетей, трубопроводов, ограждений кровли, вентиляционных шахт, дефлекторов, колпаков над шахтами, мелких покрытий и обделок, металлической водосточной системы, кирпичных стен и стен из гипсовых шлакобетонных и фибролитовых плит;

- монтажные работы (кладка из кирпича столбов, установка стропил, устройство покрытий из рулонного материала, укладка изоспана, устройство обрешетки, устройство каркаса из брусьев, устройство кровли из профилированного листа, устройство слуховых окон, обивка стен кровельной сталью, устройство мелких покрытий, кладка противопожарных перегородок из кирпича, устройство гидроизоляции, устройство чердачного перекрытия (сплошной тело- и звукоизоляции из плит), установка противопожарных дверей, монтаж вентиляционных шахт (с кладкой отдельных участков кирпичных стен, устройством необходимой изоляции и пароизоляции), устройство колпаков над шахтами, прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали (с изоляцией), устройство вентканалов горизонтальных, устройство ограждений кровельных и снегозадерживающих, прокладка канализационных труб и водосточной системы, нанесение огнебиозащитного покрытия (т. 2 л.д. 126, 127, т. 3 л.д. 1-38, 41).

Из представленной истцом в материалы судебного дела рабочей документации, переданной ответчиком для производства работ на объекте в рамках договора от 21.06.2019 № 2/П, усматривается, что данная рабочая документация фактически была перенаправлена ответчиком истцу после получения ее для проведения работ в рамках договора от 31.05.2019 № 49/19, заключенного ответчиком с МКУ «Служба технического контроля».

Данная рабочая документация содержала комплект общих чертежей и ведомости на демонтажные работы, монтажные и ремонтные работы, схемы расположения стропил, кирпичных столбиков балок и мауэрлатов кровли, вытяжных шахт и выпусков вентиляции, ходовых трапов, кровельного ограждения, проходов труб через кровлю, слуховых окон, деревянных лестниц, водосточной системы, ограждений кровли (т. 2 л.д. 14-32).

Доказательств того, что ответчик одновременно с истцом привлек к работе иных субподрядчиков материалы судебного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5.26 договора от 31.05.2019 № 49/19П в случае привлечения иных лиц (далее субподрядчики) для выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан письменно в течение 2 (двух) рабочих дней со дня привлечения субподрядчика уведомить технического заказчика о привлечении иного лица. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня привлечения субподрядчика предоставить Техническому заказчику копию договора о привлечении иного лица и копии документов, подтверждающих право субподрядчика выполнять предусмотренные договором работы.

Данное требование договора ответчиком не исполнено, вследствие чего допрошенная в судебном заседании 29.06.2020 свидетель ФИО10, являющаяся работником технического заказчика, пояснений по данному вопросу не дала, указав, что на объекте видела работающим только бригаду Мухи Виктора. Полных имен иных работников не назвала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу в рамках договора от 21.06.2019 № 2/П было поручено проведение всего комплекса работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 35 по ул. Северная.

Многоквартирный дом № 35 по ул. Северная в г. Тюмени передан для проведения капитального ремонта крыши ответчику по акту от 03.06.2019 (т. 2 л.д. 147).

Актом от 20.12.2019 законченный капитальным ремонтом элементов жилой дом № 35 по ул. Северная г. Тюмени принят в эксплуатацию рабочей комиссией (т. 2 л.д. 116).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы на объекте велись с 03.06.2019 по 09.12.2019.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Третьим лицом- МКУ «Служба технического контроля» в материалы судебного дела представлены акты осмотра за период с 13.06.2019 по 09.12.2019, подписанные со стороны МКУ «Служба технического контроля» ФИО10, со стороны ответчика- заместителем генерального директора ФИО8 либо генеральным директором ФИО7 (т. 3 л.д. 51-77).

Актами осмотра зафиксировано следующее:

13.06.2020 - ведутся работы по устройству ограждения строительной площадки;

19.06.2019 - установлен паспорт объекта, огорожена зона для строительных материалов, установлена бытовка;

25.06.2019 – выполнен демонтаж крыши 5-го подъезда, начато устройство стропильной системы 5-го подъезда;

02.07.2019 – демонтаж старой крыши, устройство мауэрлатов, кодылки, строительных ног, стоек, затяжек, подкосов, устройство пленки;

19.07.2019 – ведется работа по демонтажу кровельного покрытия, стропильной системы, кирпичных вентиляционных шахт, устройству новой строительной системы и подстропильной;

24.07.2019 – выполнен демонтаж кровельного покрытия (шифер) и строительной системы под 2 подъездом, ведутся работы по устройству кирпичной кладки противопожарной перегородки из керамического кирпича, устройству кирпичных стояков и вентиляционных шахт, устройству мауэрлатов;

31.07.2019 – выполнен демонтаж старой крыши 3-го подъезда, ведутся работы по устройству мауэрлата, стоек, прогонов стропильных ног, устройство кирпичных стояков, устройство пленки Изоспан, противопожарных перегородок;

05.08.2019 – ведется работа по устройству стропильной системы, устройство кирпичных стояков, восстановление боровов, демонтаж старых вентиляционных шахт;

12.08.2019 – ведется работа по восстановлению боровов, очистке их от мусора;

16.08.2019 – ведется работа по устройству слуховых окон, кирпичной кладке перегородок, штукатурка вентиляционных шахт, очистка люков от строительного мусора, ведется подготовка лесоматериала для сборки ходовых мостиков;

20.08.2019 - ведется работа по устройству слуховых окон, штукатурка вентиляционных шахт, устройство обрешетки, устройство ходовых трапов, устройство кирпичных перегородок;

27.08.2019 – изготовление строительной системы, штукатурка вентиляционных шахт, уборка мусора, демонтаж ограждения и водосточной системы, устройство мауэрлатов;

04.09.2019 – ведется работа по демонтажу старой крыши, уборка мусора, подготовка строительной системы, завоз Изоспана, подготовка ходовых трапов;

18.09.2019 – ведутся работы по восстановлению боровов, уборка строительного мусора;

26.09.2019 – ведутся работы по обшивке вентиляционных шахт, устройству настенного желоба;

04.10.2019 – устройство настенного желоба, карниз, устройство каркаса вентиляционных шахт, сборка вентиляционных коробов, сборка ходовых мостиков;

10.10.2019 – ведутся работы по демонтажу лотков, кладка колодцев под люки, монтаж желоба, пленки Изоспан;

15.10.2019 – ведутся работы по утеплению чердака, монтаж канализационных стояков;

30.10.2019 – монтаж канализационных стояков, монтаж профлиста;

08.11.2019 – устройство снегозадерживающего ограждения, сборка канализационных стояков, утепление чердака;

12.11.2019 – ведутся работы по монтажу профнастила на кровле, укладка пленки Изоспан, утеплителя, утепление перекрытий;

21.11.2019 – ведется работа по монтажу провлиста на крыше, монтаж ограждения и снегозадерживателей;

27.11.2019 – ведется работа по устройству профлиста на крыше, монтаж ограждения и снегозадерживателей, обшивка вентиляционных шахт;

04.12.2019 – ведется работа по монтажу водосточной системы;

09.12.2019 – ведется работа по установке колен водосточной системы, монтажу водосточной системы.

Допрошенная в судебном заседании 29.06.2020 свидетель ФИО10, являющаяся работником МКУ «Служба технического контроля» пояснила, что ею осуществлялся контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Ремонт данного дома осуществлял подрядчик- ООО «Вира-Групп». О привлечении ООО «Вира-Групп» субподрядчиков заказчику было неизвестно, поскольку соответствующая информация заказчику не представлена. На объекте работали различные бригады, чьи это были работники свидетелю неизвестно. На объекте при проведении проверок свидетель контактировала с прорабом по имени Вячеслав (фамилия не известна), с бригадиром Виктором (фамилию узнала позднее- Муха) и с работником Олегом (фамилию не знает). С июня 2019 и по ноябрь 2019 на объекте свидетель видела Виктора Муху. Его бригадой произведен демонтаж крыши дома, установка настенных желобов и стропил, замена люков с кирпичной кладкой, монтаж и утепление фановых труб, укладка пленки «Изоспан». В ноябре 2019 бригада Виктора Мухи проводила утепление чердака, в том числе устраняла выявленные недостатки утепления. На кровле работала другая бригада, которая укладывала профнастил. Чьи были работники, укладывающие профнастил на крыше, свидетель не знает.

Таким образом, в ходе судебного исследования по делу не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что на объекте работы истцом не выполнялись после 19.08.2019.

В пункте 4.1. договора от 21.06.2019 № 2/П сторонами установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 20.08.2019.

Таким образом, работы по ремонту крыши выполнены истцом за пределами согласованного срока.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления об отказе от договора в пределах периода выполнения работ (до 09.12.2019) в материалы судебного дела не представлено.

Более того, 19.09.2019 ответчик направляет истцу календарный график производства работ на многоквартирном доме № 35 по ул. Северная и предлагает отредактировать данный график, проставив сроки выполнения работ в диапазоне с 21.06.2019 по 15.11.2019 (т. 2 л.д. 35, 34).

20.09.2019 истец направляет ответчику отредактированный график проведения работ, в котором проставляет дату завершения работ - 03.11.2019 (т. 2 л.д. 33, 34).

Суд критически относится к представленным ответчиком документам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника, направившего в адрес истца уточненный график проведения работ (т. 3 л.д. 83-85), согласно которым сотрудник направил истцу документы ошибочно, не обладая информацией о том, что договорные отношения с истцом прекращены в августе 2019. При этом суд исходит из следующего.

Срок выполнения работ ответчиком по договору от 31.05.2019 № 49/19 согласован в п. 4.1. договора, согласно которому работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 28.09.2019.

Имея намерение согласовать график проведения работ за пределами установленного срока (28.09.2019), ответчик 19.09.2019 направил данный график на согласование только истцу. После выявления ошибки кому-либо данный график на согласование не направлялся. Доказательств иного в материалы судебного дела не представлено.

При этом, получив от истца 20.09.2019 откорректированный график проведения работ с датой завершения 03.11.2019, ответчик 14.10.2019 заключает с третьим лицом (МКУ «Служба технического контроля») и региональным оператором дополнительное соглашение № 49/19-2 к договору от 31.05.2019 № 49/19, согласно которому срок окончания работ изменяется сторонами на 04.11.2019 (т. 2 л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, выразившемся в виновном нарушении срока выполнения работ, поскольку в материалы судебного дела не представлено ответчиком ни одного письма в адрес истца о необходимости ускорения срока выполнения работ и виновном нарушении сроков.

В материалы судебного дела ответчиком представлено единственное уведомление ответчика, врученное истцу, от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 89). Однако данное уведомление касается нарушений со стороны истца правил техники безопасности, допущенных при производстве работ.

В материалах судебного дела имеется акт от 22.10.2019, составленный техническим заказчиком, в котором зафиксировано, что при проведении осмотра объекта установлено, что работы не ведутся, однако в акте указан причина, по которой работы не велись и связано это с осадками (идет дождь) (т. 3 л.д. 70).

Суд предложил сторонам представить документы, подтверждающие своевременный завоз ответчиком на объект необходимых строительных материалов. Таких доказательств в материалы судебного дела также не представлено.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.1 договора от 21.06.2019 № 2/П предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств сторонами по договору в полном объеме.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что при ремонте крыши многоквартирного дома им выполнены все работы за исключением укладки профнастила. Факт выполнения данного вида работ иным лицом истцом не оспаривается.

Поскольку иного суду не доказано, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу всего объема выполненных по договору от 21.06.2019 работ за исключением работ по монтажу профнастила.

При этом указание свидетелем только части работ, выполняемых истцом на объекте, по сравнению с объемом обязательств по договору от 21.06.2019 № 2/П, не свидетельствует, по мнению суда, об ином объеме обязательств ответчика перед истцом, поскольку свидетель ФИО10 констатировала лишь то, что она наблюдала в результате осмотра, который проводился не каждый день, а, следовательно, ее объяснения не фиксируют весь объем обязательств.

Привлечение ответчиком к работам иных субподрядчиков не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 21.06.2019 № 2/П. Тем более, что каких-либо доказательств фактического выполнения ФИО2 работ, аналогичных работам, выполняемым истцом, в материалы судебного дела не представлено. В условиях спора о лице, выполнявшим работы на объекте, подписанные между ответчиком и ФИО2 акты (т. 1 л.д. 112, 121) не могут считаться доказательствами, достаточными для констатации данного факта.

Суд также отмечает, что в качестве доказательств оплаты работ по договору от 20.08.2019 № 11/П, заключенному ответчиком с ФИО2, в материалы судебного дела представлены лишь расписки последнего в получении денежных средств. При этом оплата данных денежных средств за счет ответчика документами бухгалтерского учета не подтверждена: в материалы судебного дела не представлены расходные кассовые ордера, а также документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об учете произведенных расходов в соответствующем отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора от 21.06.2019 № 2/П и составляет 1 464 188 руб. (НДС не облагается) без учета стоимости материалов. При этом стоимость отдельных этапов работ договором не определена.

Ответчик, оспаривая заявленную истцом к взысканию сумму в размере 1 144 188 руб., ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости выполненных работ без учета работ по монтажу профнастила не заявил.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд при определении денежного обязательства ответчика перед истцом исходит из следующего.

Стоимость работ по ремонту крыши по договору от 31.05.2019 № 4/19 (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 49/19-1 к договору) составляет 6 253 722 руб. (НДС не облагается) с учетом стоимости материалов.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01 и сводному сметному расчету, являющимися приложением к дополнительному соглашению от 14.10.2019 № 49/19-1, сметная стоимость работ по ремонту крыши в ценах на 01.01.2000 составляет 664 040 руб., из них 513 938 руб.- стоимость материалов. Сметная стоимость работ и материалов по ремонту крыши в ценах на 1 квартал 2019 составляет 6 550 092 руб.

Стоимость работ по монтажу кровельного покрытия из профнастила в ценах на 01.01.2000 составляет 6 654 руб.

Таким образом, сметная стоимость работ за исключением работ по монтажу профнастила составляет 1 414 971, 38 руб.

На основании изложенного суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу работ на сумму 1 144 188 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзацем 4 пунктом 3.1. договора от 21.06.2019 № 2/П предусмотрено, что при выполнении договора заказчик осуществляет промежуточные платежи по каждому объекту, за фактически выполненные работы, сумма по которым не превышает 50% от стоимости вида работ, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, доводы сторон об отсутствии оснований для выплаты аванса противоречат условиям заключенного между ними договора.

Ответчиком в материалы судебного дела представлены выписки из книги учета, согласно которым 20.07.2019 Виктору Мухе выданы денежные средства по объекту Северная, 35 в сумме 122 000 руб. и 16.08.2019 в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 110, 111). Факт получения денежных средств засвидетельствован подписью Виктора Мухи.

В судебном заседании 12.08.2020 ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы журналов учета.

О фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, хотя данное право истцу судом разъяснено.

Факт получения аванса от ответчика признавался истцом в досудебном порядке при направлении ответчику для подписания актов выполненных работ (т. 1 л.д. 92, 93).

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено каких-либо объяснений об основаниях получения от ответчика 222 000 руб. денежных средств, принимая во внимание, что в материалы судебного дела не представлено каких-либо доказательств противоправного приобретения ответчиком журналов учета от иных лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе производства работ на спорном объекте от ответчика в порядке пункта 3.1. договора от 21.06.2019 № 2/П получен аванс в сумме 222 000 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 922 188 руб. за выполненные работы. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением от 28.02.2020, подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской федерации с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вира-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Мухи Виктора 922 188 руб. основного долга.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухи Виктора в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 742 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Вира-Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.