Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А67-8326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8326/2022

Резолютивная часть объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным заключение №070/10/5-180/2022 от 02.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, 634041, <...>).

при участии:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022, онлайн)

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 №8)

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибавтоматика+» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Сибавтоматика +».

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что нарушены сроки проведения процедуры внесения в реестр недобросовестных поставщиков; от заключения договора по итогам конкурса Общество отказалось в связи с невозможностью исполнения условий контракта, поскольку на заводе-изготовители была неисправна печь, иные поставщики отказали в поставке товара Заявителю; отказ от заключения договора являлся вынужденным и не повлек у Заказчика убытков; заказчику заблаговременно, до подведения итогов закупки, стало известно о невозможности поставки товара Обществом. На момент переторжки Заказчик знал о том, что производство запрашиваемых изоляторов невозможно, но заявку не отклонил, а признал Общество победителем. Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, предприняло меры по поиску аналогичного товара и предложило Заказчику другие изоляторы.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям ,изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что в случае нарушения сроков включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства; установленные в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе обстоятельства, не свидетельствуют о том, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку АО «ЮМЭК» не является единственным изготовителем изоляторов ШС-10ЕД, ШС-20УД. Кроме этого, указывает, что заключение территориального органа не может быть оспорено в самостоятельном порядке, поскольку представляет собой документ внутриведомственного характера, не порождает для субъектов прав и обязанностей, не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и безусловным основанием для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков и не относится к ненормативным правовым актам.

Представитель третьего лица в письменном отзыве и дополнении к нему поддерживает позицию антимонопольного орган.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона «Изоляторы до 35 кВ» (извещение №32110996157).

По результатам проведения конкурса в электронной форме от 15.12.2022 победителем закупки признано ООО «Сибавтоматика+».

Заказчиком 01.03.2022 на электронную торговую площадку направлен подписанный электронной подписью проект договора.

В срок до 04.03.2022 договора со стороны ООО «Сибавтоматика+» не подписан, протокол разногласий не направлен.

ООО «Сибавтоматика+» 05.03.2022 направило в адрес заказчика заявление об отказе заключения договора.

17.03.2022 заказчиком составлен Протокол признания участника конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения договора и Заказчиком в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» направлена данная информация в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Сибавтоматика+»» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта.

Комиссия УФАС России по Томской области по результатам рассмотрения обращения ПАО «ТРК» о включении сведений в отношении ООО «Сибавтоматика+» в связи с уклонением от заключения о догоовра, в реестр недобросовестных поставщиков, вынесла заключение №070/10/5-180/2022 от 21.04.2022 (полный текст изготовлен 02.08.2022), согласно которому заключила:

1 Включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Сиавтоматика+» в связи с уклонением от заключения договора, сроком на 2 года.

2 Датой включения сведений в отношении ООО «Сиавтоматика+» в Реестр считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ООО «Сибавтоматика+», считая заключение №070/10/5-180/2022 от 02.08.2022, недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту: Федеральный закон №223-ФЗ, Закона о закупках) предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Полномочия по ведению вышеназванного реестра недобросовестных поставщиков возложены на ФАС России (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211, уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в установленном им порядке.

Приказом ФАС России от 18.03.2013 №164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочия по проверке вышеназванных сведений возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (пункт 1). Комиссия проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1).

В рассматриваемом случае комиссия управления по месту нахождения заказчика, проверив представленные им сведения и возражения общества, вынесла заключение о наличии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения договора по итогам закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

ПАО «ТРК» (Заказчик) осуществляло закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с Законом №223-ФЗ и положениями Единого стандарта закупок ПАО "Россети", утвержденным решением Совета директоров (протокол от 02.11.2018 №8, в редакции протокола №2 от 29.06.2022, №19 от 22.1.2020, №33 от 28.04.2021, №1 от 30.06.2021, (далее - Положение о закупках).

Условия проведения закупки отражены в Документации о закупке «Конкурс в электронной форме «Изоляторы до 35 кВ».

Согласно п. 7.1.1 Документации о закупке договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается такой договор.

Согласно п. 7 Информационной карты закупки этапы проведения закупки и их применение включают в себя: 1. Рассмотрение первых частей заявок, 2. Рассмотрение вторых частей заявок; 3. Сопоставление дополнительных ценовых предложений участников закупки о снижении цены договора.

ООО «Сибавтоматика+» подана заявка на участие в аукционе с предложением к поставке товара, наименование которого соответствует техническому заданию.

Заявка Общества не отражала в себе предложение к поставке аналога товару, указанному в техническом задании, в сводной таблице стоимости поставок, работ (услуг) в графах применительно аналога товара проставлен прочерк.

При проведении третьего этапа при подаче дополнительного ценового предложения Обществом направлена «Сводная таблица стоимости поставок, работ (услуг), которая содержала в себе указание на аналог товара, который ранее при подаче заявки на участие в закупке отражен не был. То есть, по сути, Общество на стадии понижения цены (переторжки) предложило к поставке товар, не указанный ранее в заявке, что ни нормами действующего законодательства, регулирующего осуществление закупок, ни аукционной документацией, не предусмотрено.

Обосновывая заявленные требования, Общество указывает на невозможность поставке товара, указанного в техническом задании и поданной участником закупки заявке по независящим от ООО «Сибавтоматика+» причинам, а именно в связи с тем, что у завода-изготовителя АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» не работало оборудование – специальная печь до 4 квартала 2022 года, что подтверждается ответом завода от 13.04.2022. Также Общество указывает на то, что предпринимало меры для поиска и приобретения товара, необходимого к поставке, но иными поставщиками было отказано по причине отсутствия товара (письма от 10.02.2022,15.02.2022 от 18.02.2022).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают наличия оснований для освобождения ООО «Сибавтоматика+» от ответственности за не подписание договора из-за отсутствия данного товара на складе поставщика, поскольку принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям договора и извещению о проведении электронного аукциона.

Из материалов дела усматривается, что Общество удостоверилось о наличии товара лишь 29.12.2021 путем получения предложения на поставку от ООО «Южноуральская изоляторная компания». В то время как заявка на участие в аукционе Обществом подана 20.01.2022. О наличии товара и возможности исполнения условий Договора на момент подачи заявки Общество не удостоверилось (иного из материалов дела не усматривается).

При этом, суд отмечает, что заявитель исходя из документации об аукционе вправе был указать в своей заявке на участие в аукционе, в том числе, и аналог предлагаемого к поставке товара, однако своим правом не воспользовался.

Принимая участи в закупке, Общество ограничилось получением предложения о поставке товара лишь у одного поставщика и не предпринимало действий относительно решения вопроса возможности поставки товара иными поставщиками в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность поставки товара ООО «Южноуральская изоляторная компания» При этом Общество обладало информацией относительно того, что АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» является единственным производителем изоляторов ШС 20УД, 10ЕД.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что не подписание Договора в установленный срок явилось вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные Обществом обстоятельства, препятствующие, по его мнению, поставке товара заказчику, не указывают на наличие в данном конкретном случае обстоятельств непреодолимой силы, а также наступления иных форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный товар (изолятор стеклянный штыревой ШС 10Е, ШС-20УД) в адрес ПАО «ТРК» был поставлен в рамках иной закупки 23.03.2022, что свидетельствует о наличии данного товара на рынке, несмотря на информацию завода-изготовителя о возобновлении производства в июне 2022 года.

Довод заявителя относительно того, что заказчику заблаговременно, до подведения итогов закупки, стало известно о невозможности поставки товара Обществом; на момент переторжки Заказчик знал о том, что производство запрашиваемых изоляторов невозможно, но заявку не отклонил, а признал Общество победителем, судом во внимание принят быть не может, поскольку информация о предложении поставить аналог товара общество указало подав «Сводную таблицу стоимости поставок, работ (услуг) на этапе лишь понижения цены, что не предусмотрено ни Федеральным законом №223-ФЗ, ни аукционной документацией, поскольку при проведении процедуры подачи дополнительных ценовых предложений предусмотрено изменение только предложенной цены, а не замены предложения о поставляемом товаре. При этом, отклонение заявки участника на таком этапе также противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, общество, значительно снизив в ходе проведения аукциона цену, фактически пресекло возможность и целесообразность дальнейшего участия в торгах других претендентов (не дало возможность предложить максимально объективную цену товаров), а также вероятность причинения заказчику негативных последствий в виде невозможности выполнения обязательств при осуществлении своей деятельности в связи с последующим отказом от заключения договора по результатам торгов.

Ссылка представителя Заявителя на отсутствие у Общества умысла судом также не принимается, поскольку, уклонение от заключения договора может выражаться не только в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, но и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Сибавтоматика+» уклонилось от заключения договора в результате своего недобросовестного, неосмотрительного поведения, приведшего к невозможности заключения с ним договора.

Относительно довода Заявителя о нарушении сроков проведения процедуры внесения в реестр недобросовестных поставщиков, суд отмечает, что в данном конкретном случае, с учетом положений Приказа от 18 марта 2013 г. №164/13, даты направления заключения №070/10/5-180/2022 в адрес ФАС России – 05.08.2022, принятия Приказа ФАС России от 19.08.2022 №600/22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, сведения об Обществе своевременно внесены в реестр.

Нарушение сроков изготовления УФАС России по Томской области заключения №070/10/5-180/2022 при доказанности фактов недобросовестности участника закупки и наличия оснований для внесения сведений в реестр, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не может служить основанием для признания заключения Управления недействительным. Конкретные даты включения (исключения) сведений в реестр в оспариваемом заключении названы не были. Более того, ООО «Сибавтоматика+» в период с даты рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков – 21.04.2022 до даты принятия ФАС России Приказа о включении в реестр – 19.08.2022 и фактического размещения информации, имело возможность принимать участие в аукционах, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Относительно довода антимонопольного органа о том, что Заключение не может быть оспорено в судебном порядке со ссылкой на то, что заключение представляет собой документ внутриведомственного характера и не порождает для заявителя каких-либо прав и обязанностей, не является конечным актом процедуры проведения проверки, суд отмечает следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании п.2 ч. 1 ст. 29, ч.1 ст. 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из ч.1 ст.1, ч. 7 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пункта 5 Правил от 22.11.2012 №1211 вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения от 30.06.2004 №331 уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 №164/13 полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сибавтоматика+».

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод о наличии факта уклонения Общества от заключения договора по итогам электронного аукциона, то есть о наличии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на то, что резолютивная часть заключения изложена в виде рекомендации, по общему правилу она влечет за собой вывод о необходимости во включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для ООО «Сибавтоматика+»

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 №164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть оспорено в судебном порядке.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятых Обществом действительных и всех необходимых мер для подписания договора, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение означенного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия заключения №070/10/5-180/2022 от 02.08.2022,

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое заключение УФАС России по Томской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Сибавтоматика+», заявленные им требования о признании незаконным заключения от 02.08.2022 №070/10/5-180/2022 , являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика+», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.В. Чиндина