Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-14327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14327/2022


Дата принятия решения – 15 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+", г. Уфа к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО5, Начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по РТ, ФИО6, УФССП по РТ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 264 958,87 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ФССП России – представитель по доверенности от 02.02.2022 ФИО7, удостоверение;

от УФССП по РТ – представитель по доверенности от 14.01.2022 ФИО7, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО5 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО8;

от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4 – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+", г. Уфа (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (ответчик-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-2), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 264 958,87 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Определением от 12.07.2022 суд исключил из состава ответчиков - УФССП по РТ, г.Казань.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО5, Начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по РТ, ФИО6

Определением от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – УФССП по РТ, г.Казань.

Заявитель и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 для приобщения к материалам дела представил материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-9354/2020 вынес решение в виде резолютивной части о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 307 830 руб. неосновательного обогащения, 3 128 руб. 76 коп. процентов.

21.07.2020 года, на основании судебного акта по делу №А65-9354/2020 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 032837034.

На основании указанного исполнительного листа, 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86985/20/16007-ИП.

03.09.2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

17.06.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

30.08.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

06.09.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

28.03.2022 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10

28.03.2022 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 г. по делу №А65-12733/2021 суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №86985/20/16007-ИП, выразившиеся в непредоставлении информации по запросам и ходатайству ООО «РусНефтеГазСтрои+», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приволжского РОСП г. Казани РТ ФИО2 предоставить ООО «РусНефтеГазСтрой+» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 86985/20/16007-ИП, принятых мерах по розыску имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

29.09.2021 года, на основании судебного акта по делу №А65-12733/2021 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 035363069.

21.06.2021 г. было произведено частичное погашение долга в сумме 37 709,23 руб.

По состоянию на 21.06.2021 г. сумма долга составила 273 249,53 руб.

14.02.2022 г. было произведено частичное погашение суммы долга в размере 7 290,54 руб.

В результате чего, общая сумма задолженности была уменьшена до 264 958,87 рублей.

29.01.2021 г. Заявителем была направлена жалоба в Прокуратуру Приволжского района г.Казани на бездействие должностного лица службы судебных приставов (Исх. № 25).

В ответ на Жалобу Взыскателя начальником отделения - старшим судебным приставом было направлено Постановление от 30.01.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы с пояснениями о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах. Согласно которому, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приняты меры о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения должника.

12.02.2021 взыскатель обратился к Начальнику отдела Приволжского РОСП УФССП по РТ с ходатайством об установлении ограничения на пользование должником специальным правом (в виде права управления транспортным средством), о наложении ареста, изъятия и обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство.

По причине не предоставления судебным приставом-исполнителем информации по вышеуказанному заявлению, заявитель обратился в Прокуратуру Приволжского района г. Казани с заявлением о проведении проверки работы должностных лиц отделения службы судебных приставов исх. № 06-02/42 от 11.02.2022 г.

Согласно письму заместителя прокурора района советником юстиции ФИО11 № 338-2022 от 01.04.2022 г. было установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не принимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения решения суда.

В связи с непредставлением информации в адрес Взыскателя, ООО «РусНефтеГазСгрой+» в Прокуратуру Приволжского района г. Казани было направлено заявление о проведении проверки работы должностных лиц отделения службы судебных приставов исх. № 06-02/116 от 14.04.2022 г.

В ответ на вышеуказанное обращение Взыскателя, заместителем прокурора района советником юстиции сообщено (№ 338-Ж/2022 от 26.04.2022 г.), что согласно полученным ответам, за должником автотранспортных средств не значится, денежные средства на открытых расчетных счетах в банках отсутствуют.

Соответственно, истец пришел к выводу о том, что его ходатайство о наложении ареста с целью последующего изъятия транспортного средства не было рассмотрено, в результате чего транспортное средство должника было реализовано.

Истец, посчитав, что вышеуказанные незаконные бездействия, выразившиеся в несвоевременном аресте и последующем взыскании на транспортного средства Должника, привели к утрате возможности взыскания с должника задолженности, и причинили ООО "РусНефтеГазСтрой+" убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП по РТ и просит взыскать убытки в размере предмета исполнения по исполнительному производству №86985/20/16007-ИП с учетом частичного погашения.

Судом установлено, что 25.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-9354/2020 вынес решение в виде резолютивной части о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 307 830 руб. неосновательного обогащения, 3 128 руб. 76 коп. процентов.

21.07.2020 года, на основании судебного акта по делу №А65-9354/2020 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 032837034.

На основании указанного исполнительного листа, 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86985/20/16007-ИП.

03.09.2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

17.06.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

30.08.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

06.09.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

28.03.2022 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10

28.03.2022 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Ответ на данный запрос от ГИБДД МВД России не поступил.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

25.05.2021 от ГИБДД МВД России поступил ответ об отсутствии сведений.

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

01.02.2022 от ГИБДД МВД России поступил ответ об отсутствии сведений.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал у УГИБДД МВД по РТ сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах за период с 27.08.2020 по 31.12.2021.

Во исполнение определения суда УГИБДД МВД по РТ представило сведения о регистрации транспортного средства.

Согласно представленной УГИБДД МВД по РТ карточке паспортного средства: транспортное средство BMW 320D XDRIVE было постановлено на государственный учет: предмет лизинга. В карточке учета в графе особые отметки указано: лизингополучатель ФИО6 лизинг врем. Учет до 07.03.2023.

10.11.2020 прекращение регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу. В карточке учета в графе особые отметки указано: 10.11.2020 снят по истечении 10 суток после продажи дкп б/н от 05.10.2020 Казань соглашение о переходе права собственности по дог. Лизинга от 30.09.2020.

Из представленных документов следует, что указанный автомобиль был приобретен по договору лизинга, и 10.11.2020 транспортное средство было передано другому лицу на основании соглашения о переходе права собственности по договору лизинга от 30.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство не принадлежало должнику.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Обращение взыскания на право владения и пользования предмета лизинга противоречит Закону об исполнительном производстве.

Соответственно, у должностного лица службы приставов отсутствовали основания для наложения ареста и изъятия транспортного средства у должника, поскольку спорное транспортное средство ему не принадлежало.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при своевременном осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, в том числе при своевременном совершении исполнительных действий, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение судебного акта происходит по обстоятельствам, зависящим от должника. Более того, исполнение судебного акта осложняется тем, что должник – фактически не проживает по месту своей регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование взыскателя по исполнительным листам и возможность взыскания за счет которого была утеряна вследствие несвоевременного совершения службой судебных приставов мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что наличие судебного акта по делу №А65-12733/2021 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №86985/20/16007-ИП, выразившиеся в непредоставлении информации по запросам и ходатайству ООО «РусНефтеГазСтрои+», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство не окончено и находится в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства производится взыскание задолженности.

Так, 21.06.2021 г. было произведено частичное погашение долга в сумме 37 709,23 руб., 14.02.2022 г. было произведено частичное погашение суммы долга в размере 7 290,54 руб.

В связи с чем, общая сумма задолженности была уменьшена до 264 958,87 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вызвавших по его мнению убытки, возлагается на истца. В рамках рассмотрения дела таких доказательств, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заинтересованы лиц, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов