Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-69078/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019



Дело № А41-69078/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №01-83 от 30.04.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №68 от 09.01.2019

от третьего лица: ФИО3 по дов. №54/1640 от 05.04.2019,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 12.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»,

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 566 242 руб., неустойки в размере 499 831,06 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (исполнитель) заключен контракт от 04.10.2017 № 47702388027160002350/9561-17, согласно которому исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Изготовление и поставка каталитических пакетов разложения гидразина КП-Р-35-1050-00-0 для ДУ КА «ЭкзоМарс».

Согласно пункту 3.1 цена контракта является ориентировочной (уточняемой) и устанавливается в размере 72 869 000 руб.

Цена этапов СЧ ОКР указывается в календарном плане проведения работ.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится на основании утвержденного заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от АО «НПО Лавочкина» за выполненные работы по соответствующему этапу контракта, включающего работы, предусмотренные настоящим контрактом.

Факт выполнения истцом обязательства по третьему этапу контракта - изготовление и поставка КП-Р-35-1050-00-0 (10 шт.) на сумму 8 660 000 руб. (протокол согласования ориентировочной (уточняемой) цены) подтвержден двусторонним актом № 3 от 09.04.2018 приемки этапа № 3 СЧ ОКР, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ по этапу № 3 контракта надлежащим образом не произвел, задолженность составила 7 566 242 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» исковых требований, тогда как ответчиком не представлено в материалы дела мотивированного и обоснованного отказа от оплаты выполненных истцом работ, а также доказательств погашения задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.3.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.3.2 контракта начислил неустойку размере 499 831,06 руб. за период с 24.04.2018 по 18.12.2018.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

При рассмотрении дела суды также пришли к выводу, что положения контракта об оплате выполненных работ при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (АО «НПО Лавочкина»), то есть не обладает признаком неизбежности.

Возражая против таких выводов судов, ответчик сослался на выполнение спорных работ в рамках гособоронзаказа, нормативно урегулированный режим бюджетного финансирования таких работ. Указал, что включение названного положения в спорный контракт само по себе не делает соглашение сторон в указанной части недействительным или не заключенным.

По мнению кассационной коллегии, выводы судов об отсутствии признаков неизбежности при указании на конкретное событие, которое может никогда не наступить, не привело к принятию неправомерного судебного акта по делу.

Складывающаяся судебная практика по такой категории споров исходит из того, что само по себе включение сторонами в договор положения о наступлении обязанности по оплате работ (услуг) только после поступления денежных средств от вышестоящего заказчика, не делает такое соглашение недействительным или незаключенным. При этом, суды должны оценивать достаточность действий заказчика работ (ответчика), направленных на получение оплаты работ от собственного заказчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде кассационной инстанции, ответчик не отрицал, что сдал третьему лицу в составе работ выполненные истцом спорные работы, своевременную оплату за которые не получил. Направленное в адрес третьего лица письмо об оплате действия не возымело, с иском к третьему лицу об оплате выполненных и принятых работ ответчик не обращался.

В том числе указанное поведение ответчика позволило судам прийти к выводам о наступлении обязанности у ответчика по оплате спорных работ.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы ответчик пояснил, что в настоящее время денежные средства за работы им от третьего лица получены, спорные работы фактически оплачены истцу без предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представители ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» и АО «НПО Лавочкина» данный факт не опровергли.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А4169078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


И.В. Чалбышева