Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А53-16382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16382/24
30 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоруха Г.О.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16382/2424 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларта Гласс Ростов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мариант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларта Гласс Ростов» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариант» (далее также ответчик) с требованием о взыскании сумму аванса по договору поставки товаров № LGRV-23-13 от 01.03.2023 в размере 1743555 рублей 60 копеек, пени за период с 19.08.2023 по 01.02.2024 в размере 291173 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 23.04.2024 в размере 62501 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, приобщила дополнительные пояснения, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Ларта Гласс Ростов» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью

«Мариант» (поставщик) заключен договор поставки товаров № LGRV-23-13 от 01.03.2023 в редакции протокола разногласий от 01.03.2023г.

Согласно п.1.1. договора товар поставляется заказчику партиями, по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующем указанному в заказ-нарядах.

Стороны согласовали заказ-наряд № GD042858 от 21.03.2023г. на поставку товара к договору, согласно которому общая стоимость товара составила 1 743 555 рублей 60 копеек.

В соответствии с условиями договора покупатель на основании счета поставщика № 007 от 14.03.2023г. перечислил предоплату в размере 50% от стоимости партии товара на сумму 871777 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 224 от 03.04.2023г.

11.07.2023г. поставщик направил в адрес покупателя письмо о готовности товара к отгрузке, в связи с чем покупатель произвел оплату оставшихся 50% от стоимости партии товара на сумму 871 777 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 273 от 17.07.2023г.

Однако ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательства по поставке товара, товар не поставлен.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора (исполнения договора), требование о возврате неотработанного аванса и уплате пени, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пояснений истца, при оформлении в системе учета и администрирования заказов в заказ-наряде № GD042858 от 21.03.2023г. в процессе внесения согласованных сторонами данных была допущена техническая ошибка в дате поставки товара, а именно автоматически проставленная по умолчанию системная дата не была исправлена вручную оформлявшим заказ сотрудником истца. В связи с чем для целей исчисления сроков по настоящему спору истец считать дату поставки, указанную в заказ-наряде № GD042858 от 21.03.2023г., не согласованной сторонами.

Фактическую дату поставки товара по договору следует считать, исходя из протокола разногласий от 01.03.2023г., в соответствии с которым покупатель на основании счета № 007 от 14.03.2023г. перечислил предоплату в размере 50 % от стоимости партии товара (платежное поручение № 224 от 03.04.2023г.) и на основании письма № 082/23 от 11.07.2023г. о готовности к отгрузке перечислил вторую часть оплаты (Платежное поручение № 273 от 17.07.2023г.).

В случаях, когда условиями договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора, но сроки партий (периоды поставки) не согласованы, то поставщик обязан поставлять товары равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательств или обычаев делового оборота, что следует из п. 1 ст. 508 ГК РФ.

Таким образом, датой поставки считается 18.08.2023г., то есть по истечении месячного срока с даты полной оплаты партии товара.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1743555 рублей 60 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1743555 рублей 60 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2023 по 01.02.2024 в размере 291173 рубля 79 копеек.

Согласно п.3.7 договора, поставщик в случае нарушения сроков поставки товара, уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени в размере 291173 рубля 79 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 23.04.2024 в размере 62501 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в размере 62501 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 (на день вынесения резолютивной части решения), в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составили 70123 рубля 33 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1743555 рублей 60 копеек по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларта Гласс Ростов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1743555 рублей 60 копеек задолженности, 291173 рубля 79 копеек пени, 62501 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 23.04.2024, 70123 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1743555 рублей 60 копеек по день фактической оплаты задолженности, а также 33486 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 351 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.