Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А80-588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2540/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова,


при участии:

от истца:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 25.01.2024


рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на определение от 05.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А80-588/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»

о взыскании задолженности в размере 17 432 465 руб. 02 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «НТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, <...>; далее – ООО «НТ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, <...>; далее – ООО «Вымпел») о взыскании задолженности в размере 17 033 925 руб. 35 коп., неустойки в размере 398 539 руб. 67 коп.


ООО «Вымпел» предъявило в Арбитражный суд Чукотского автономного округа для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к ООО «НТ Сервис» о взыскании долга в размере 15 493 530 руб.15 коп.


Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, встречное исковое заявление возвращено ООО «НТ Сервис».


ООО «Вымпел», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции на том, что в рассматриваемом случае имелись все основания, регламентированные положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным.


ООО «НТ Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Вымпел» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.


ООО «НТ Сервис», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Вымпел», проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.


Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.


Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.


Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а именно:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.


Наличие указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.


Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.


Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, указал на различную правовую природу спорных правоотношений сторон, а также на отсутствие признака тождественности предметов доказывания по первоначальному и встречному искам, что влечет необходимость расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению, и применения различных нормативных положений, регулирующих договорные отношения участников спора, что в целом не соответствует в рассматриваемом случае принципу оперативности судебного разбирательства, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.


Суд кассационной инстанции признает обоснованными указанные выводы судов.


При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. При этом предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ основания должны иметь место в совокупности.


Согласно действующему процессуальному законодательству, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.


Судом при разрешении спорного вопроса учтено, что рассмотрение каждого из этих требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств, в связи с чем, принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.


Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ООО «Вымпел» права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.


При этом заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.


В рамках встречного искового заявления ООО «Вымпел» заявило о зачете требований по оплате долга по договору подряда от 08.11.2021 №002/2022 против требования ООО «НТ Сервис» об оплате задолженности стоимости дизельного топлива, переданного на основании соответствующих гарантийных писем.


ООО «Вымпел», выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе нормативно обосновывая необходимость принятия встречного иска в рамках настоящего спора, ссылался на возможную вариативность формы заявления о зачете, как в рамках встречного иска, так и возражениях на первоначальный иск.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума от 11.06.2020 №6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.


Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункт 19 Постановления Пленума №6).


Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться, в том числе и во встречных исковых требованиях.


Вместе с тем, требование о зачете, заявленное в рамках встречного иска, не является безусловным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению. При наличии оснований для удовлетворения встречных требований в рамках самостоятельного производства такое требование может быть зачтено не только в порядке статьи 170 АПК РФ, но и в ходе исполнительного производства.


При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления следует признать правомерными.


Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А80-588/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков