Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А78-1610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1610/2023
г.Чита
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А78-1610/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 43 от 14.11.2022 в размере 1 480 720 руб., неустойки в размере 2 039 531,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Велес»: ФИО2, доверенность от 09.03.2022 копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (14 и 29 июня 2023 года),

от ООО «Забайкальский транспортный союз»: не было,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (далее – ответчик, ООО «Забайкальский транспортный союз») о взыскании задолженности по договору поставки № 43 от 14.11.2022 в размере 2 480 720 руб., неустойки в размере 1 012 493,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 466 руб.

Определением суда от 20 февраля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением от 14 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял требования, 19 июня 2023 года в суд через сервис «Мой Арбитр» от ООО «Велес» поступило уточнение исковых требований, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по УПД №858 от 21.12.2022 в сумме 192 937,8 руб., сумму долга за поставку товара по УПД №871 от 10.12.2022 – 1 480 720 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в 120 дней по УПД №871 от 10.12.2022 в сумме 1 488 432 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по УПД № 871 от 10.12.2022 с 15.04.2023 по 24.04.2023 в сумме 259 126 руб., неустойку за просрочку оплаты по УПД № 871 с 24.04.2023 по 01.06.2023 в сумме 259 126 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также фактами представления документов в материалы дела.

В предварительном судебном заседании 14 июня 2023 года объявлялся перерыв до 19 июня, далее до 26 июня, 29 июня, 05 июля 2023 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

29 июня 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца (до перерыва), исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Велес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04 февраля 2019 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672015, <...> (л.д. 22-23).

ООО «Забайкальский транспортный союз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 ноября 2017 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...> (л.д. 24-25).

Между ООО «Велес» (продавец) и ООО «Забайкальский транспортный союз» (покупатель) заключен договор поставки от 14 ноября 2022 года № 43, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (далее - Товар), в соответствии с условиями, определёнными настоящим договором, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 14-16).

Ассортимент, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость партии товара определяется в счете или спецификации, предоставленном поставщиком покупателю на оплату, применительно к каждой партии товара по заявке покупателя, и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Датой поставки товара является дата передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора (пункт 2.4.).

В пункте 3.4 договора сторонами определено, что оплата покупателем товара производится в форме 100%-ой предоплаты. Обязательства покупателя по оплате товара, считаются исполненными с даты зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.2 договора сторонами определено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставки товара указанной в товарно-сопроводительных документах за каждый день просрочки оплаты.

По договору поставки ООО «Велес» поставило ООО «Забайкальский транспортный союз» товары по универсально-передаточным документам:

- № 858 от 21.11.2022 на сумму 2 572 504 руб., дата подписания – 22.11.2022 (л.д. 19);

- № 871 от 10.12.2022 на сумму 2 480 720 руб., дата подписания – 13.12.2022 (л.д. 20).

Всего на сумму 5 053 224 руб.

За поставленный Товар на сумму 2 572 504 руб. по УПД № 858 ООО «Забайкальский транспортный союз» произвело оплату по платежному поручению № 309 от 08.12.2022 (л.д. 18).

За поставленный Товар на сумму 2 480 720 руб. по УПД № 871 оплата ответчиком не производилась.

25 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9), в которой просил погасить долг, а также неустойку за просрочку оплаты Товара. Ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Забайкальский транспортный союз» обязательств по договору поставки, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами из совершения сделки купли-продажи (поставки), регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В рассматриваемом случае выполнение обязательства по поставке товаров по договору подтверждается представленными универсально-передаточными документами (л.д. 19-20):

- № 858 от 21.11.2022 на сумму 2 572 504 руб., дата подписания – 22.11.2022 (л.д. 19);

- № 871 от 10.12.2022 на сумму 2 480 720 руб., дата подписания – 13.12.2022 (л.д. 20).

Всего на сумму 5 053 224 руб.

В пункте 3.4 договора сторонами определено, что оплата покупателем товара производится в форме 100%-ой предоплаты. Обязательства покупателя по оплате товара, считаются исполненными с даты зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата сторонами не использовалась.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ООО «Забайкальский транспортный союз» с момента получения товара.

За поставленный Товар на сумму 2 572 504 руб. по УПД № 858 от 22.11.2022 ООО «Забайкальский транспортный союз» произвело оплату по платежному поручению № 309 от 08.12.2022.

За товар, поставленный по УПД № 871 от 13.12.2022, оплата произведена платежным поручением от 15.04.2023 № 30 в сумме 500 000 руб., от 26.04.2023 № 65 в сумме 500 000 руб., сумма долга составляет 1 480 720 руб.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки товаров истцом ответчику, у ответчика имеется обязательство по оплате поставленного товара, ввиду чего требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено правомерно.

Ответчик исковые требования в части основного долга в размере 1 480 720 руб. признал (что следует из отзыва на исковое заявление).

В силу части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано ФИО3, представителем по доверенности от 19.01.2023, право на признание иска прямо оговорено в доверенности.

В соответствии со статьей 70 АПК Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Поскольку частичное признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела об основаниях возникновения фактической задолженности (договору поставки, УПД), не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает.

В соответствии со статьей 170 АПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки от 14 ноября 2022 года № 43 подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 480 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара, в сумме 192 937,8 руб. по УПД № 858, 1 488 432 руб. по УПД № 871, 99 036 руб. по УПД № 871 за период с 15.04.2023 по 24.04.2023, 259 126 руб. по УПД № 871 за период с 24.04.2023 по 01.06.2023. Всего - 2 039 531,8 руб.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным. Периоды начисления судом проверены, нарушений не выявлено.

Ответчик в своем отзыве, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку размер заявленной к взысканию истцом неустойки чрезмерно высок и превышает сумму основного долга.

При этом судом учитывается и недобросовестное поведение ответчика по длительному неисполнению обязательства по оплате товара, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде вынужденного получения кредита, предполагающего уплату процентов.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно размера заявленной неустойки, высокой (в сравнении с обычно применяемой) процентной ставки неустойки, вместе с тем, с учетом продолжительного неисполнения обязательства ответчиком и наступившими неблагоприятными последствиями истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга 1 480 720 руб., что соответствует принципу соблюдения балансов интересов сторон и недопущению явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки по отношению к нарушенному ответчиком договорному обязательству.

Таким образом, взысканию с ООО «Забайкальский транспортный союз» в пользу ООО «Велес» подлежит основной долг в размере 1 480 720 руб., неустойка в размере 1 480 720 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уточненного размера исковых требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 40 601 руб., истцом уплачено 41 087 руб. по платежным поручениям от 09.02.2023 № 47, от 13.02.2023 № 53, от 28.06.2023 № 503.

В связи с удовлетворением требований, а также с учетом частичного признания иска на сумму 1 480 720 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 645 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть оплаченной государственной пошлины, в том числе излишне оплаченная государственная пошлина, в общем в размере 12 442 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 480 720 руб., неустойку в размере 1 480 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 645 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 442 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Ульзутуева