Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А78-5826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5826/2018
г.Чита
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дун Дэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 066 584 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика – представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью "Дун Дэ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании 11 066 584 рублей - задолженности по договору подряда №Б16/94 от 21.05.2016, аренды крана и бетононасоса №АБК/2016 от 20.05.2016, а также за поставленный материал.

Протокольным определением от 08.05.2018 суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении иска до 9 220 941 рубля в связи с произведенной с ответчиком сверки взаиморасчетов.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в уточненном варианте в полном объеме.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении иска и заявление ответчика о признании исковых требований.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №Б16/94, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: ул.Баранского, 94 г.Чита».

Цена договора составляет 36 100 000 рублей.

Срок выполнения работ определен с 23.05.2016 по 30.09.2017.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 25 457 205 рублей (с учетом корректировки выполненных работ).

Согласно пункту 8.2.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение месяца после подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 19 720 939 рублей.

Задолженность составляет 5 736 266 рублей.

Также 20.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды крана №АБК/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование кран башенный LT20-5213, год выпуска 2007 на срок с 06.06.2016 по 31.07.2017 и бетононасос HB60-13-90S на срок с 06.06.2016 по 30.06.2017, а арендатор принять и оплатить пользование.

Сумма арендной платы согласована в разделе 3 договора и составляет для башенного крана 160 000 рублей в месяц в период с 06.06.2016 по 30.11.2016, с 01.03.2017 по 30.10.2017, 80 000 рублей в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, для бетононасоса – 100000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.2.1 договора.

Оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За период аренды башенного крана с 17.06.2016 по 30.11.2017 сумма арендной платы составила 2 916 400 рублей.

Ответчик произвел оплату в сумме 320 000 рублей, задолженность составляет 2 596 400 рублей.

За период аренды бетононасоса с 31.07.2016 по 31.10.2017 сумма арендной платы составила 863 000 рублей.

Ответчик произвел оплату в сумме 100 000 рублей, задолженность составляет 763 000 рублей.

Кроме того, на объект строительства истец поставил ответчику материалы на общую сумму 1 615 015 рублей. Ответчик оплатил 1 489 740 рублей, долг составляет 125 275 рублей.

Претензия истца, переданная ответчику 01.03.2018, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, аренды и поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, материалам дела, двустороннему акту сверки взаиморасчетов долг ответчика составляет 9 220 941 рубль.

Ответчик заявленные истцом требования признал полностью в отзыве на иск.

Заявление о признании иска подписано директором общества.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 78 500 рублей по платежному поручению №131 от 02.04.2018 (л.д.5).

Размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 69 105 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 69 105 рублей. Остальная часть возвращается истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дун Дэ" задолженность в сумме 9 220 941 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 105 рублей, всего – 6 290 046 рублей.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дун Дэ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 395 рублей.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева