Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А03-3644/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-3644/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коняевой Татьяны Алексеевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (656045, город Барнаул, Змеиногорский тракт, 104П/11, 104, ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), принятое по заявлению Коняевой Татьяны Алексеевны (город Барнаул) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 рублей.

Суд установил:

определением от 13.04.2017 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (далее - ИП Лопатин Д.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 ИП Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Литинский Вячеслав Валерьевич.

Коняева Татьяна Алексеевна 17.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Лопатина Д.М. требования в размере 3 000 000 рублей задолженности в связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств согласно условиям договора займа, оформленного распиской от 15.08.2015.

Определением от 05.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Коняевой Т.А. в размере 3 000 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции посчитал реальным возникновение заёмных отношений в связи с подтверждением финансового положения кредитора, позволявшего предоставить должнику денежные средства, которые были израсходованы им на предпринимательские цели.

Постановлением от 12.12.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе кредитора Никифоровой Татьяны Николаевны отменил определение суда первой инстанции от 05.10.2017, отказал в удовлетворении заявления Коняевой Т.А. о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия у Коняевой Т.А. финансовой возможности реальной передачи должнику денежных средств по расписке от 15.08.2015.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Коняева Т.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об оценке её реального финансового состояния, которое позволяло предоставить должнику в заём денежные средства.

Как полагает Коняева Т.А., суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал отсутствие у неё финансовой возможности по выдаче займа.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Лопатина Д.М. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 06.06.2017, Коняева Т.А. обратилась с заявлением об установлении требования к должнику в размере 3 000 000 рублей задолженности, в подтверждение которой была представлена расписка от 15.08.2015 о передаче денежных средств на период до 31.12.2015.

Исходя из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проверяет доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Проверка действительности сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, обусловлена необходимостью выяснения наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, было установлено, что Коняева Т.А. является матерью жены должника.

Из анализа представленных банковских справок публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наличии денежных средств на вкладах и их движении не следует, что реальный характер заёмных отношений между Лопатиным Д.М. и Коняевой Т.А. в силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждён достоверными документами, поскольку финансовое положение последней в период 2015 года не позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере.

Представленные Коняевой Т.А. договоры займа с иными юридическими лицами объективно не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия у неё финансовой возможности по предоставлению займа должнику с учётом сложившейся судебной практики, сформированной в пункте 26 Постановления Пленума № 35.

То обстоятельство, что муж кредитора является директором двух юридических лиц и одним из учредителей трёх обществ, само по себе не доказывает факт наличия именно у Коняевой Т.А. финансовой возможности по предоставлению денежных средств должнику.

Кроме того, расходование данных денежных средств должником достоверно не подтверждено и не нашло отражения в бухгалтерском учёте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии признаков мнимости сделки по предоставлению должнику займа и направленности этой сделки на создание искусственной задолженности перед Коняевой Т.А.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал Коняевой Т.А. во включении требования в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Приведённые в кассационной жалобе Коняевой Т.А. доводы относительно неполной оценки её финансовой возможности по предоставлению заёмных денежных средств должнику по существу касаются несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и противоречат сложившейся правоприменительной практике по проверке обоснованности требования кредитора к должнику.

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Коняевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин