Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А70-1903/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1903/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А70-1903/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (640008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (627070, Тюменская область, <...> зд. 78А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 311 112 руб. 41 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 311 112 руб. 41 коп. пени по муниципальному контракту от 26.05.2023 № 0167300024123000035 (далее – контракт).

Решением от 22.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 271 879 руб. 84 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что финансирование контракта осуществляется за счет средств областного бюджета; данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством оплата по контракту возможна исключительно после фактического поступления соответствующих денежных средств.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2023 администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.09.2023 выполнить подрядные работы по ликвидации свалки отходов с адресным описанием: Тюменская область, Омутинский район, в 100 м севернее села Южно-Плетнево, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

Стоимость работ составляет 2 129 982 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата производится в течение 7 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счет-фактуры и полного пакета исполнительно-технической документации, указанных в пункте 6.4 контракта, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 28.06.2023 № 1803 на сумму 2 129 982 руб. 97 коп., подписанный обществом в одностороннем порядке в связи с наличием у ответчика замечаний.

Администрация свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнила, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по спорному контракту.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-21122/2023, с администрации в пользу общества взыскано 947 646 руб. 69 коп. долга, при этом установлена необоснованность отказа ответчика от подписания акта о приемке работ.

Платежным поручением от 18.10.2024 № 14786 администрация перечислила обществу 947 646 руб. 69 коп. во исполнения решения суда.

12.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.11.2024 № 29/24 с требованием перечислить пени на основании пункта 7.2 контракта

за несвоевременную оплату работ с учетом фактической даты исполнения обязательства в размере 311 112 руб. 41 коп.

Поскольку требования претензии оставлены администрацией без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, констатировав, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты

выполненных работ подтверждается материалами дела, скорректировав начальную дату начисления неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражный суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, такие доводы сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования в достаточном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с чем судом округа отклоняется довод ответчика о применении статьи 401 ГК РФ, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают гражданско-правовые отношения, не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Ссылка администрации в жалобе о том, что при заключении контракта определен источник финансирования результата работ – средства областного бюджета, следовательно, оплата работ осуществляется исключительно после поступления денежных средств в бюджет, признается судом округа несостоятельной, поскольку положения контракта не содержат потестативных условий оплаты работ.

Как верно отметил апелляционный суд, администрация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, приняла на себя обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением контракта. При этом отсутствие финансирования из бюджета не является чрезвычайным и носящим исключительный

характер обстоятельством, поскольку ответчик, заключая с истцом спорный контракт, мог и должен был учитывать возможность получения средств на финансирование исполнения данного контракта. В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для освобождения администрации от обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1903/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко