Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-60759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60759/22-142-449
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-60759/22-142-449 по иску

иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИД ЛОГИСТИКС РУС" (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., 8 МАРТА УЛ., Д. 1, СТР. 12, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. XXXVII К.2, ОГРН: 1107746782593, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: 7725704127, КПП: 771401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, ДОМ 14, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: 5177746148322, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 9723037680, КПП: 772301001) об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии:

От истца – Романова О.И. доверенность

От ответчика – Фабер О.Ю. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИД ЛОГИСТИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества истца согласно Приложению № 4 к иску (ИТ-Оборудование), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества истца согласно Приложению № 5 к иску (оборудование АХО);об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества истца согласно Приложению № 6 к иску (расходные материалы); в случае невозможности истребования в натуре имущества из чужого незаконного владения ответчика, о возмещении истцу действительной стоимости имущества (указана в реестрах на дополнительное ИТ оборудование, АХО оборудование и расходные материалы), а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнены в части индивидуализации имущества, подлежащего истребованию у ответчика (вместо двух коммутаторов 48: поставщик - Оранж Бизнес Сервисез, первичный документ № IF227529_2 от 30.05.2016, модель - Cisco 2960 48 РОЕ, инвентарный номер - 354359, 354379, документ перемещения - № 3708 от 26.12.2018 (№ 74, 75 в Реестре с номерами документов о приобретении и перемещении на Склад истребуемого Дополнительного оборудования (ИТ оборудования) истец просил истребовать два коммутатора CISCO-WS-C2960RX-48LPS-L-Catalyst (Catalyst 2960-Х 48 GigE РоЕ 370W, 4 х Ю SFP, LAN Base/Коммутатор) (S/N SJTV2233107W, SJTV22331111); в отношении термопринтеров Zebra: поставщик - ДХЛ ЛОГИСТИКА ООО, номер документа - 0000-А03842 от 06.02.2019, модель - QN4-AUNAEM11-00, инвентарные номера -354780, 355829, 355675, серийные номера - XXQVJ173700570, XXQVJ1182801486, XXQVJ183100649, номер документа передачи - № 3740 от 11.03.2019 (№ 18, 29, 33 в Реестре с номерами документов о приобретении и перемещении на Склад истребуемого Дополнительного оборудования (ИТ оборудования) истец просил исключить из реестров (а также из просительной части) указание на серийные номера).

Ответчик представил отзыв и дополнения, в которых просил в иске отказать, в том числе исходя из следующего: нахождение оборудования, перечень которого приведен истцом в Приложениях 4-6 к исковому заявлению, на складе ответчика сторонами на установлено; истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного в Приложениях 4-6 имущества у ответчика (отсутствуют доказательства ввоза и размещения спорного имущества истца на склад ответчика до начала или в период исполнения договора, иной передачи имущества ответчику и нахождения указанного имущества во владении ответчика); заказчик не препятствовал доступу сотрудникам исполнителя на склад, все имущество исполнителя, установленное сторонами на складе, зафиксировано в актах осмотра и вывезено исполнителем; истцом не доказано право собственности на индивидуально-определенное имущество, указанное в Приложениях 4-6 к исковому заявлению, а также не доказан факт нахождения такого индивидуально-определенного имущества у ответчика; между истцом и ответчиком существуют отношения обязательственного характера в отношении имущества, установленного Приложением №6 к Договору, индивидуализация такого имущества имеет значение для дела, так как право собственности на такое имущество принадлежит ответчику в соответствии п. 5 Дополнительного соглашения №15 к Договору с 25 апреля 2022 года; истцом не доказано несоответствие имущества, указанного в Акте приема-передачи от 14.07.2022 года условиям договора, не доказано, что имущество, указанное в акте не может быть передано, а подлежит передаче другое аналогичное; предоставленные акты не подтверждают передачу имущества во владение и/или пользование ООО «Маркет-тв», все документы подписаны ответственными лицами ООО «ИД Логистикс Рус» и являются документами внутреннего учета; факт причинения убытков ответчиком истцу не доказан, в связи с чем не имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков за расходные материалы, в связи с их израсходованием ответчиком в размере 8 117 011, 81 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в иске отказать по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям. Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Маркет-ТВ» (Заказчик) и ООО «ИД Логистике Рус» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг в сфере логистики №SA-07-2018 от 15.08.2018. По условиям договора услуги оказываются на складе Заказчика по адресу (п.1.1.): Московская область, Городской округ Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс (далее - Склад).

Для оказания услуг Исполнитель устанавливает свою аппаратуру и оборудование (п.3.2 Договора).

Как указал истец, в соответствии с Договором (п.15.1) ООО «ИД Логистике Рус» доставило на Склад необходимое для оказания услуг оборудование, перечисленное в Приложении 6 к договору (оборудование принадлежит истцу на праве собственности (п.1.3 Приложения № 6). Согласно п. 2.2. Приложения № 6 остаточная стоимость Оборудования определяется на соответствующую дату. В настоящий момент между сторонами заключено Дополнительное соглашение №15 о выкупе ответчиком части указанного оборудования в срок до 01.04.2022. Помимо оборудования, предусмотренного Приложением № 6, в связи с большим объемом работы на Склад, согласно утверждениям истца, было доставлено дополнительное оборудование (ИТ-оборудование), а также в рамках исполнения услуг по Договору дополнительное оборудование АХО (вентиляторы, вешалки, кресла и т.д.) и расходные материалы (бумага, спецодежда, термоэтикетки и т.д.). Перечень данного оборудования с его наименованием и идентификационными номерами приведен в Таблице № 1 (приложение № 4), таблице № 2 (приложение №5), таблице № 3 (приложение № 6).

В соответствии с п. 15.4. Договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор с письменным уведомлением за 120 календарных дней в случае неоплаты Заказчиком счетов Исполнителя за услуги в течение 3 месяцев подряд такимобразом, что к моменту окончания 3-его месяца задолженность по указанным счетам составит более 50% от сумм, указанных в таких счетах за указанные 3 месяца.

Согласно п.8.4.5 Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг Исполнителя на срок более 10 рабочих дней Исполнитель имеет право после вручения Заказчику не менее 2-х письменных предупреждений не менее чем за 10 рабочих дней с даты вручения второго предупреждения приостановить исполнение всех оказываемых услуг вплоть до полного погашения задолженностей.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с наличием задолженности ответчика по оплате услуг истца, истцом в соответствии с п.15.4 Договора было принято решение об отказе от Договора (подтверждается уведомлением за исх. № 43 от 09.03.2022), также в соответствии с Договором (п.8.4.5.) истец направил два предупреждения и уведомил ответчика о приостановке оказания услуг (исх. № 45 от 11.03.2022, исх. № 48 от 14.03.2022); 15.03.2022 сотрудники ответчика воспрепятствовали сотрудникам истцу вывезти со Склада принадлежащее ему дополнительное оборудование, поставленное сверх предусмотренного Приложением № 6 к Договору; в настоящий момент доступ сотрудников истца на Склад, отсутствует, владение оборудованием истцом утрачено; при этом ответчик в письме исх. № 1724 от 16.03.2022 уведомил истца о самостоятельном возобновлении операций на Складе; как полагает истец, для этого ответчик использует оборудования истца; истец неоднократно требовал от ответчика выкупить оборудование согласно Приложению №6 и передать ему дополнительное оборудование, привезенное истцом сверх того, что предусмотрено Договором (см. Таблицу № 1, Таблицу № 2) (письмо исх. № 50, письмо исх. № 67 от 21.03.2022, письмо за исх. № 75 от 23.03.2022), а также передать или выкупить расходные материалы (письмо за исх. №71 от 22.03.2022); по состоянию на 23.03.2022 часть оборудования, привезенного истцом сверх того, что предусмотрено Договором, была возвращена, однако оставшаяся часть остается в незаконном владении ответчика, который препятствует его вывозу. Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пунктов 36, 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Между сторонами заключен договор о предоставлении услуг в области логистики №SA-07-2018 от 15.08.2018 года, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги в отношении товаров Заказчика на товарном складе Заказчика. Под Складом понимаются складские помещения, арендованные ООО «Маркет-тв» на основании договора аренды №ДДА-06/19-Б от 01 февраля 2019 года с АО «ПромТехАльянс», расположенные по адресу: Московская область, г.о. Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс, д. 1, стр. 2.

В Приложении №6 к Договору (копия предоставлена Истцом - приложение 2 к исковому заявлению) Сторонами установлен перечень оборудования, необходимого Исполнителю в целях оказания услуг в рамках Договора, а также порядок передачи права собственности на такое оборудование Заказчику в случае расторжения или прекращения Договора. Приведенный в Приложении №6 к Договору перечень включает ИТ-оборудование (персональные компьютеры, ноутбуки, принтеры и пр.), складское оборудование (терминалы сбора данных, ковейер, термотунель и пр.) и системы оборудования склада (система видеонаблюдения, контроля доступа, wi-fi и пр.), мебель (офисная мебель, оборудование комнаты приема пищи, раздевалки и пр.), спецодежду.

Предметом исковых требований Истца является дополнительное оборудование, которое, как утверждает Истец, он доставил на склад сверх оборудования, предусмотренного Приложением №6 к Договору. Однако, учитывая тот факт, что перечень оборудования и имущества в соответствии с Приложением №6 имеет аналогичное позиции с перечнем имущества, заявленного Истцом в Приложениях 4, 5 и частично 6 к иску – передача оборудования по Приложению №6 к Договору имеет существенное значение для настоящего дела.

В связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения договора (исх.№43 от 09.03.2022 года, копия предоставлена Истцом – приложение 10 к исковому заявлению), сторонами было заключено Дополнительное соглашение №15 от 23 марта 2022 года о порядке выкупа Заказчиком оборудования (копия предоставлена Истцом - приложение 2 к исковому заявлению), перечень и стоимость которого согласованы Сторонами в Приложении №6.

Заказчик произвел оплату оборудования в соответствии с Приложением №6 и Дополнительным соглашением №15 к Договору (платежные поручения предоставлены Истцом – приложение 8 к ходатайству о приобщении доказательств), но Исполнитель уклонился от передачи оборудования, Акт приема-передачи со стороны Исполнителя до настоящего момента не подписан (доказательства обратного суду не представлены).

Со стороны Исполнителя было направлено предложение о передаче оборудования по сформированному им перечню без проверки наличия и фактического состояния оборудования (письма Истца №114 от 28.04.2022 г., 115 от 29.04.2022 г., 118 от 05.05.2022г., 124 от 13.05.2022 г., копии предоставлены Истцом – приложения 10-13 к ходатайству о приобщении доказательств). Такой порядок приемки не согласован Заказчиком, в связи с тем, что сформированный Исполнителем акт имеет существенные несоответствия (письма Ответчика №1801 от 28.04.2022г., 1805 от 04.05.2022 г., копии предоставлены Истцом – приложения 14-15 к ходатайству о приобщении доказательств) – указанные Исполнителем в акте идентификационные номера Оборудования не совпадали с номерами Оборудования фактически используемому на складе и подлежащему передаче Заказчику. Заказчик так же выступал с инициативой провести фактическую приемку со сверкой фактически используемого на складе Оборудования и указанием фактического состояния Оборудования (исх. 1961 от 08.07.2022 года – приложение 1 к настоящему отзыву) – Исполнитель для приемки оборудования не явился.

14 июля 2022 года Заказчиком была произведена односторонняя приемка Оборудования, предусмотренного Приложением №6 к Договору при участии представителей Арендатора склада для подтверждения наличия и фактического состояния оборудования на складе, о чем был составлен Акт приема-передачи оборудования (приложение 2 к настоящему отзыву).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №15 к Договору, право собственности на Оборудование переходит с момента поступления полной оплаты стоимости оборудования на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, несмотря на уклонение Исполнителя от подписания Акта приемки-передачи оборудования, право собственности на оборудование, указанное в Акте приема-передачи от 14 июля 2022 года перешло ООО «Маркет-тв» в полном объеме.

Помимо оборудования, подлежащего передаче Заказчику на основании Приложения №6 к Договору, сторонами после прекращения Исполнителем оказания услуг на складе было выявлено дополнительное оборудование, на основании требований Исполнителя (исх.50 от 16.03.2022, исх.59 и 60 от 17.03.2022 исх.67 от 21.03.2022, исх.74 от 23.03.2022, копии предоставлены Ответчиком – приложения 4-6 к отзыву Ответчика от 19.05.2022 года), Заказчик произвел совместно с Исполнителем сверку такого дополнительного оборудования и Исполнитель вывез принадлежащее ему и арендованное им имущество, о чем сторонами составлены Акты осмотра оборудования от 22.03.2022, 23.03.2022 года и 25.03.2022 года, а так же материальные пропуска от 22.03.2022, 23.03.2022 года и 25.03.2022 года (копии предоставлены Ответчиком - приложения 7-12 к отзыву Ответчика от 19.05.2022 года).

Кроме, как пояснил ответчик, помимо дополнительного оборудования, принадлежащего Исполнителю и вывезенного им с территории склада, а также оборудования, принадлежащего Заказчику в соответствии с Приложением 6 к Договору, на складе так же находится имущество Заказчика, приобретенное им и переданное Исполнителю для оказания услуг по договору в период действия договора (приложения 3-8 к настоящему отзыву). Таким образом, на складе используется аналогичное по родовым признакам оборудование, принадлежащее Заказчику, следовательно, индивидуализация требований Истца имеет существенное значение для дела.

В настоящем случае истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного в Приложениях 4-6 имущества у ответчика - в материалах дела отсутствуют доказательства ввоза и размещения спорного имущества Истца на склад Ответчика до начала или в период исполнения Договора, иной передачи имущества Ответчику и нахождения указанного имущества во владении Ответчика.

В исковом заявлении Истец заявляет о захвате склада сотрудниками Заказчика, что не соответствует действительности.

В связи с тем, что склад передан во временное владение и пользование на основании договора аренды ООО «Маркет-тв», на складе хранятся товарные запасы ООО «Маркет-тв», проведение операций на складе является хозяйственной деятельностью ООО «Маркет-тв» и не противоречит действующим правовым нормам. В связи с приостановлением Исполнителем оказания всех услуг на складе с нарушением срока, установленного Договором, Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с требованиями о возобновлении операций (исх.1721 и 1723 от 16 марта 2021 года, копии предоставлены Ответчиком – приложения 2 и 3 к отзыву Ответчика от 19.05.2022 года), однако операции не были восстановлены и ООО «Маркет-тв» восстановило операции на складе собственными силами.

Заказчик на основании требований Исполнителя (исх.50 от 16.03.2022, исх.59 и 60 от 17.03.2022 исх.67 от 21.03.2022, исх.74 от 23.03.2022, копии предоставлены Ответчиком – приложения 4-6 к отзыву Ответчика от 19.05.2022 года), произвел совместно с Исполнителем сверку дополнительного оборудования, используемого Исполнителем на складе помимо оборудования, предусмотренного Приложением №6 к Договору, и Исполнитель вывез принадлежащее ему и арендованное им имущество, о чем сторонами составлены Акты осмотра оборудования от 22.03.2022, 23.03.2022 года и 25.03.2022 года, а так же материальные пропуска от 22.03.2022, 23.03.2022 года и 25.03.2022 года (копии предоставлены Ответчиком - приложения 7-12 к отзыву Ответчика от 19.05.2022 года).

Следует отметить, что Заказчик не препятствовал доступу сотрудникам Исполнителя на склад; все имущество Исполнителя, установленное Сторонами на складе, зафиксировано в Актах осмотра и вывезено Исполнителем.

Также следует отметить, что истец заявлял о захвате склада и о препятствовании деятельности Истца так же при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Маркет-тв» к ООО «ИД Логистикс Рус» (дело №А40-81340/22-25-602).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 года по делу А40-81340/2022, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, установлено, что довод ООО «ИД Логистикс Рус» о захвате склада и отказа ООО «Маркет-тв» от исполнения Договора в одностороннем порядке не соответствует действительности в связи с тем, что склад с 2018 года находится во владении и пользовании ООО «Маркет-тв» на основании договора аренды, заключенного между собственником помещений АО «ПромТехАльянс» и ООО «Маркет-тв», в связи с чем нахождение представителей ООО «Маркет-тв» на территории склада является правомерным. Материалами дела подтверждается, что ООО «ИД Логистикс Рус» в нарушение направленных им в адрес ООО «Маркет-тв» писем №45 от 11.03.2022г., №48 от 14.03.2022г. о приостановлении оказания услуг с 29.03.2022г., по своей инициативе 16.03.2022г. приостановил оказание услуг по Договору, после чего ООО «Маркет-тв» вынуждено был восстановить операционные процессы на складе своими силами. Также, указанным выше решением, установлено, что ООО «Маркет-тв» не препятствовал и не препятствует доступу представителям ООО «ИД Логистикс Рус» на склад. В период с 16.03.2022г. и до конца мая 2022г. на складе находились сотрудники охранной организации, привлеченные ООО «ИД Логистикс Рус» на основании Договора об оказании охранных услуг. С момента осуществления деятельности на складе силами ООО «Маркет-тв» доступ сотрудникам ООО «ИД Логистикс Рус» предоставлялся на основании письменных заявок. С 16 марта 2022 года на складе Ответчика осуществляли деятельность в текущем режиме сотрудники ООО ЧОО «ДОЗОР», в материалы дела было предоставлено дополнительное соглашение №19/1 с ООО ЧОО «ДОЗОР» от 16.03.2022 года к договору оказания охранных услуг б/н от 15.03.2017 года, в соответствии с которым с 17.03.2022 года сотрудники ООО ЧОО «ДОЗОР» приняли на себя обязательства по проведению фотофиксации вывоза оборудования и имущества ООО «ИД Логистикс Рус», фотофиксации отгрузки товарно-материальных ценностей, видеофиксации работы с товарно-материальными ценностями, фиксация проведения инвентаризации любых товарно-материальных ценностей на складе, находящемся по адресу: Московская область, городской округ Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс, д. 1. (копия дополнительного соглашения между ООО «ИД Логистикс Рус» и ООО ЧОО «ДОЗОР» - приложение 12 к отзыву от 04.08.2022). Ответчик не препятствовал доступу сотрудникам Истца на склад, Истец имел возможность и контролировал перемещения оборудования и имущества с привлечением ООО ЧОО «ДОЗОР», все имущество Истца, установленное Сторонами на складе, зафиксировано в Актах осмотра и вывезено Истцом. Иного имущества Истца на складе не было обнаружено.

Таким образом, факт лишения Истца владения принадлежащим ему имуществом не доказан, напротив доказан факт приостановления деятельности на складе по инициативе Истца, при этом на складе продолжала деятельность охранная организация, привлеченная Истцом в том числе для контроля имущества, принадлежащего Истцу. Все установленное Сторонами имущество Истца было вывезено им, что подтверждается актами осмотра и материальными пропусками. Иное имущество Истца, в том числе истребуемое в исковом заявлении, на складе отсутствует (доказательства обратного суду не представлены). Факт наличия во владении/пользовании Ответчика истребуемого имущества Истцом не доказан, внутренние акты перемещения товарно-материальных ценностей не подтверждают наличие имущества на складе по состоянию на 16 марта 2022 года и переход такого имущества во владение Ответчика.

В этой связи не имеется достаточно оснований для удовлетворения требований Истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответика.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Истцом не предоставлены в материалах дела доказательства нахождения во владении Ответчика расходных материалов, перечень которых указан в Приложении №6 к иску, доказательства употребления/израсходования указанных расходных материалов Ответчиком так же в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные в Приложении №9 к исковому заявлению товарные накладные подтверждают факт приобретения Истцом некоторого имущества, но не являются подтверждением нахождения такого имущества во владении и пользовании Ответчика. Более того, большинство товарных накладных датированы 2021 годом (а некоторые 2018-2019гг), ввиду того что указанное имущество является расходными материалами – оно могло быть израсходовано Исполнителем самостоятельно в процессе оказания услуг по Договору. В части товарных накладных, датированных 15 марта 2022 года – со стороны Истца указанные накладные подписаны 21 марта 2022 года, когда Истец уже не оказывал услуги на складе Ответчика, сотрудники Истца не находились на складе и осуществить приемку указанного имущества по адресу склада не могли, факт доставки имущества на склад и нахождение такого имущества во владении и пользовании Ответчика не подтвержден.

Таким образом, факт причинения убытков Ответчиком Истцу не доказан, в связи с чем не имеется достаточно оснований для удовлетворения требований Истца в части возмещения убытков за расходные материалы, в связи с их израсходованием Ответчиком, в том числе в размере 8 117 011, 81 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Вместе с тем, Истец не представил достаточных допустимых доказательств нарушения его прав и способа их восстановления.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова