Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А05-7907/2023

111/2023-131856(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7907/2023
г. Архангельск
22 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Отдел-Трест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),

об устранении недостатков работ, при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), от третьего лица: не явился (извещен), установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – ответчик, Фонд) о возложении обязанности устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта фасада по всему периметру многоквартирного дома № 3 ул. Седова в г. Северодвинске Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отдел-Трест» (далее – третье лицо, ООО «ОтделТрест», подрядчик).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании представитель истца просил суд обязать ответчика организовать устранение недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 3 по ул. Г. Седова в г. Северодвинске в срок до 30.06.2024, с предварительным согласованием проекта производственных работ, а именно:

- выполнить работы по восстановлению отделочного слоя низа и торцов балконных плит квартир № 6, 8, 10, 12, 20, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 46, 48, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 60;

- выполнить работы по восстановлению отделочного слоя на поясках фасада (декоративный элемент) у квартир № 12, 29, 43, 49;

- выполнить работы по устранению волосяных трещин на отделочном слое стен фасада у квартир № 2, 3, 11, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 37, 54 с восстановлением отделочного слоя;

- выполнить работы по восстановлению отделочного слоя стен фасада у квартиры № 1 и у квартир № 33, 37;

- выполнить работы по устранению волосяных трещин на стенах цоколя в районе квартир № 1, 2, 4, 21,24, 41, 42, 43, 44 с восстановлением отделочного слоя.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика наличие недостатков не оспаривал, однако с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие управляет многоквартирным домом (далее – МКД) по ул. Георгия Седова, дом № 3 в г. Северодвинске с 28.11.2006 по договору управления, согласно которому действует в интересах собственников помещений МКД.

В рамках реализации региональной программы в 2016 году в указанном МКД проводился капитальный ремонт фасада. Согласно исполнительной документации, заказчиком выполнения капитального ремонта является Фонд, подрядчиком – ООО «ОтделТрест».

По утверждению истца, в процессе эксплуатации МКД в течение гарантийного срока, выявлены многочисленные дефекты отделочного слоя фасада, а именно: разрушение штукатурочного слоя и шелушение окрасочного слоя фасада здания.

В адрес Фонда истец направил обращение от 08.09.2020 № 4803 о выявленных дефектах с просьбой об их устранении.

В ответ на данное обращение Фонд направил ответ от 23.09.2020 № 08/15009, согласно которому в адрес ООО «Отдел Трест» направлено уведомление о необходимости устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств в срок 15.10.2020.

Работы по устранению выявленных дефектов в указанный срок не были выполнены, что зафиксировано в акте от 02.11.2020, составленном Предприятием. Истцом направлено повторное обращение в Фонд от 05.11.2020 № 5986 об устранении недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие неоднократно направляло в адрес Фонда письма о наличии дефектов произведенного капитального ремонта фасада указанного МКД (письма от 05.11.2020, от 03.12. 2020, от 29.01.2021, от 26.01.2022, от 26.10.2022, от 27.02.2023). В ответ на данные обращения Фонд сообщал о направлении в адрес подрядчика уведомлений о необходимости выполнить работы по устранению дефектов, но в последующем стал указывать на окончание гарантийного срока.

При этом в рамках гарантийных обязательств подрядчиком выполнены работы в 2019 году по устранению дефектов фасада лишь в районе квартиры № 33 (около балкона) спорного МКД. Однако в связи с возникновением вновь этих же дефектов, в квартире № 33 происходили протечки, причина которых установлена в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.04.2023 по делу № 2-2249/2022 по иску собственника указанной квартиры Мухиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. постановлением Правительства Архангельской области от 15.04.2014 № 152-пп утвержден Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Соответственно, именно на регионального оператора возложена ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Режим общего имущества отрегулирован статьями 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на

праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил № 491).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту ущерб причинен общедомовому имуществу, потерпевшими лицами являются собственники общедомового имущества, а также управляющая компания, которая обязана содержать указанное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ и приемки ответчиком работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.05.2016 № 138 зафиксирован актом о приемке выполненных работ от 01.12.2016.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на

протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.04.2023 по делу № 2-2249/2022 залив квартиры № 33 спорного МКД произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Отдел-Трест» своих обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.05.2016 № 138.

Кроме того, на основании определения суда от 05.10.2023 по настоящему делу стороны организовали совместный осмотр спорного МКД с целью фиксации недостатков работ.

По результатам этого осмотра сторонами составлен акт от 18.10.2023, в котором отражены недостатки работ, соответствующие уточненным исковым требованиям.

Одновременно с этим ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом отмечает, что ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за

работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку наличие дефектов выполненных работ, ответчиком не опровергнуто, заявленное истцом требование об организации устранения недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту фасада спорного МКД приняты ответчиком по акту 01.12.2016.

Дефекты фасада выявлены истцом в сентябре 2020 года, о чем Предприятие уведомило Фонд в письме от 08.09.2020 № 4803.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из совокупного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением 06.07.2023, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом положений пункта 1 статьи 174 АПК РФ, принимая во внимание характер работ по устранению недостатков и климатических условий, суд устанавливает ответчику срок для устранения недостатков – до 30 июня 2024 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок до 30 июня 2024 года организовать устранение недостатков работ, допущенных при производстве капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 3 по ул. Г.Седова в г. Северодвинске Архангельской области, с предварительным согласованием с истцом проекта производственных работ, а именно:

- выполнить работы по восстановлению отделочного слоя низа и торцов балконных плит квартир № 6, 8, 10, 12, 20, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 46, 48, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 60;

- выполнить работы по восстановлению отделочного слоя на поясках фасада (декоративный элемент) у квартир № 12, 29, 43, 49;

- выполнить работы по устранению волосяных трещин на отделочном слое стен фасада у квартир № 2, 3, 11, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 37, 54 с восстановлением отделочного слоя;

- выполнить работы по восстановлению отделочного слоя стен фасада у квартиры № 1 и у квартир № 33, 37;

- выполнить работы по устранению волосяных трещин на стенах цоколя в районе квартир № 1, 2, 4, 21, 24, 41, 42, 43, 44 с восстановлением отделочного слоя.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова