Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-185441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 февраля 2018 года Дело А40-185441/17-81-1746

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Битаевой З.В. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105005 <...>, корм.1, дата регистрации:26.08.1993г.) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Александр плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107140 г. Москва, площадь Комсомольская, д.3/36, стр.1, дата регистрации: 29.11.2004г.)

третье лицо: ФИО5 ФИО2

об обращении взыскания на предмет залога

При участии:

От истца: ФИО3 паспорт, по доверенности от 30.06.2017г.

От ответчика: ФИО4 паспорт, по доверенности №1 от 01.02.2017г.

От третьего лица: ФИО4 паспорт, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Александр плюс» с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 89(1)-3/15 от 29.05.2015 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик заявленные требования признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-17236/17 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению должником.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что между АКБ «БНКВ» (Истец, Кредитор, Банк) и ООО «Александр плюс» (ИНН <***>) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № <***> от 29.05.2015 г.(далее - Кредитный договор).

В последствие было заключено соглашение о переводе долга № 89-ПД/15 от 03.10.2016 года межу ООО «Александр плюс» (Первоначальный должник) и ФИО5 (новый должник, Заемщик), по данному соглашению ФИО5 принял на себя все обязательства первоначального должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № <***> от 29.05.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 03.10.2016 г. банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: валюта кредита: рубли; сумма кредита: 8 000 000,00 рублей; срок, на который выдается кредит: с 29 мая 2015 года по 29 мая 2017 года; процентная ставка: - с 29.05.2015 по 28.01.2016 - 20% годовых; - с 29.01.2017 по 29.01.2017 - 22,1 % годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком уплаты процентов.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора уплата комиссий производится заемщиком в соответствии с графиком уплаты комиссии.

Согласно п. 3.2 кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и пени, в сроки, в размере и на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае просрочки Заемщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий Кредитного договора с Заемщика взимаются пени в размере 0.1% от сумы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).

При этом согласно п. 2.2 кредитного договор, банк вправе потребовать досрочного возраста всей или части суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а так же обратить взыскание на заложенное имущество и/или обратиться за взысканием к поручителям в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссии более чем на 30 дней.

В целях обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Александр плюс» (Залогодатель) был заключен Договор залога от 29.05.2015 № 89(1)-3/15 (Договор залога).

В соответствии с условиями Договора залога Залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- ГАЗ-2705 Фургон цельнометаллический, год выпуска 2000, двигатель № *421500*Y0405546*, Кузов № 270500Y0020619, Цвет зел.сад. Идентификационный № XTH270500Y0165863, паспорт <...>. Стоимость заложенного имущества составляет 150 000 рублей.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что отражено в выписках по счетам.

Между тем, ответчик нарушал условия кредитного соглашения в части своевременной уплаты задолженности и процентов.

Удовлетворяя требования суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Банк направил письменное требование в адрес ответчика о необходимости в течении установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредитам, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 7 258 202 руб. 29 коп. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, Ответчиком не представлено.

По состоянию на 05.07.2017 г. размер задолженности ответчика составляет по кредитному договору № <***> от 29.05.2015 в размере 5 300 000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 987 314,98 руб., пени по оплате суммы основного долга в размере 842 700 руб.; пени по оплате суммы процентов в размере 128 187,30 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, что зафиксировано в ходе судебного разбирательства и отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитным договорам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-185438/17-25- 1097. В обоснование ссылался на то, что Истцом, одновременно с настоящим делом, подан иск в Арбитражный суд Москвы к Поручителю - ООО «Зодиак» по всей имеющейся задолженности Должника - ООО «Александр плюс». Дело № А40-185438/17-25-1097 06.02.2018г., судьей Мороз К.Г. и Ответчик, Поручитель - ООО «Зодиак», иск признал полностью, и решение было вынесено.

Как указывает ответчик, чтобы применить п.п.2 п1 ст. 150 АПК РФ и прекратить производство по настоящему делу, необходимо, чтобы Решение по делу № А40-185438/17-25-1097 судьи Мороз К.Г. вступило в законную силу, через 30 дней после вынесения полного текста решения, а это, приблизительно, 1,5 месяца, начиная с сегодняшней даты.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом иска по делу А40-170489/17-25-1097 является обращение взыскания на предмет залога в рамках Договор залога от 29.05.2015 № 89(2)-3/15. Более того, иск заявлен к Поручителю- ООО «Зодиак».

Предметом спора по настоящему делу является обращение взыскания на предмет залога в рамках Договор залога от 29.05.2015 № 89(1)-3/15, которое не было предметом рассмотрения в деле А40-170489/17-25-1097 и заявлено требование к залодателю- ООО «Александр плюс». То есть иск заявлен по иным основаниям к иным лицам, нежели в рамках дела А40-170489/17.

Ссылка ответчика о том, что в рамках дела А40-170489/17 иск признан не свидетельствует о том, что обязательства в рамках кредитного договора № <***> от 29.05.2015 г. исполнены и задолженность отсутствует и в этой связи истец утратил право на обращение взыскания.

Доказательств, что обязательства по кредитному договору ответчиком, поручителем или третьим лицом исполнены в полном объеме не представлено.

Суд также учитывает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное банку имущество в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №89(1)-3/15 от 29.05.2015г. принадлежащее ООО «Александр плюс», а именно: ГАЗ-2705 Фургон цельнометаллический, год выпуска 2000, двигатель №*421500*Y0405546*, Кузов №270500Y0020619, Цвет зел.сад., Идентификационный №XTH270500Y0165863, паспорт ТС52ЕТ166413.

Установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 150 000 рублей.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Александр плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107140 г. Москва, площадь Комсомольская, д.3/36, стр.1, дата регистрации: 29.11.2004г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева