Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А75-11406/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11406/2020
16 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2015, место нахождения: 628600 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2002, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 46 364 937 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2020 № 86),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ» (далее – истец, ООО «ЮНИТАЛ»), в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» (далее – ответчик, ООО «АСТАРТА») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 416 891 руб. 00 коп., 948 046 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 23.07.2020.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 454, 463, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик предоставил отзыв (т. 1 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 1-5), иск не признал. Согласно позиции ответчика истцу поставлен товар на перечисленные денежные средства. В подтверждение наличия между сторонами гражданских правоотношений представил в материалы дела копии договора с приложениями, накладные о поставке для ООО «ЮНИТАЛ» моторного топлива/бензина.

Истец направил в суд заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 143-146),с уточнением (т. 2 л.д. 35-36).

Для предупреждения представителей сторон об уголовно-правовых последствия предоставления в материалы дела сфальсифицированных доказательств (ст. 303 УК РФ), за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) и выяснения вопроса у ответчика об исключении оспариваемых доказательств, из числа доказательств по делу, определением от 21.09.2020 суд признал обязательной явку представителей спорящих сторон в судебное заседание 25.09.2020.

В судебном заседании 25.09.2020 представитель истца письменно отозвала заявление о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 40).

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля прежнего руководителя ООО «ЮНИТАЛ» для возможности отбора образцов подписей, поскольку имеются сомнения по лицу, подписавшему накладные о принятии товара.

Суд определением от 02.10.2020 разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит вопрос имело ли место встречное предоставление или нет.

Поскольку в гражданском обороте товар может быть принят от юридического лица не только руководителем, но и представителем, при не выражении позиции по фактическому принятию товара ООО «ЮНИТАЛ» и отсутствии заявления о фальсификации доказательств установление лица подписавшего со стороны ООО «ЮНИТАЛ» накладных о принятии товара не приблизит и не отдалит от разрешения спора.

Суд обратил внимание, что истцу следует

- письменно обосновать для какой цели, в рамках рассматриваемого дела, следует устанавливать лицо, проставившее подпись в представленных ответчиком накладных о получении товара.

- письменно пояснить на основании каких доказательств арбитражный управляющий делает выводы по вопросу отсутствия/наличия факта поставки ответчиком товара по произведенным платежам.

Так же в определении от 02.10.2020 суд предписал истцу

- письменно обосновать для какой цели в рамках рассматриваемого дела следует устанавливать лицо, проставившее подпись в представленных ответчиком накладных о получении товара,

- письменно пояснить на основании каких доказательств арбитражный управляющий делает выводы по вопросу отсутствия/наличия факта поставки ответчиком товара по произведенным платежам,

- при намерении сделать заявление о фальсификации доказательств обеспечить явку представителя для отобрания подписи о предупреждении об уголовной ответственностиза заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ).

Этим же определением от 02.10.2020 судебное разбирательство дела отложено на 09.10.2020.

В судебное заседание 09.10.2020 истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для установления факта подписывал или нет ФИО4 товарные накладные в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель».

Конкурсный управляющий ООО «ЮНИТАЛ» сообщил, что 24.02.2020 проведена инвентаризация активов должника, по результатам которой установлена недостача запасов на сумму 53 913 000 руб., что по мнению истца указывает на мнимость сделок.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы следует разрешать исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как было указано в определении от 02.10.2020 значение имеет не установление лица, от имени которого проставлена подпись в накладных, а сам факт получения или не получения товара истцом от ответчика.

Предложенные ответчиком для разрешения экспертом вопросы не приблизят к разрешению спора.

В накладных проставлена печать организации, то есть, лицу, проставившему в накладных подпись, общество выдало печать, что может быть расценено как наделение представителя полномочиями.

Назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, поскольку установление факта принадлежности или не принадлежности подписей в накладных ФИО4 не повлияет на установление факта получения либо не получения юридическим лицом товара.

По вышеприведенным основаниям ходатайство истца о назначении экспертизы арбитражным судом отклонено.

Кроме того, ранее истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 с целью отбора у него образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отсутствует необходимость отбора образцов почерка и подписей.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в судебном заседании 09.10.2020 в качестве свидетеля ФИО5, явка которой была обеспечена.

В судебном заседании 09.10.2020 ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующая подписка приобщена к материалам дела).

ФИО5 пояснила, что с 2002 года и по настоящее время занимает должность коммерческого директора ООО «АСТАРТА», обладает широким кругом полномочий. Свидетел сообщила, что её известно содержание искового заявления. Сообщила, что с инициативой о заключении договора между ООО «АСТАРТА» и ООО «ЮНИТАЛ» к ней обратился ФИО4 Суд предъявил на обозрение свидетелю имеющуюся в материалах дела копию договора от 10.04.2018 № 156 (т. 2 л.д. 7, 8, 9). Свидетель подтвердила, что подписывала договор с ООО «ЮНИТАЛ» именно она. Завоз нефтепродуктов во исполнение договора был в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года. Свидетель рассказала, что алгоритм сотрудничества был следующим. К договору с ООО «ЮНИТАЛ» оформлялись спецификации, производилась предварительная оплата, далее на основании этих спецификаций ООО «АСТАРТА» по ранее заключенным с нефтеперерабатывающими заводами подавались заявки. ООО «АСТАРТА» владеет примерно 25 единицами транспортных средств. С нефтеперерабатывающих заводов автомобильным транспортом топливо доставлялось на указанную ООО «ЮНИТАЛ» нефтебазу - ООО «Доркомплект». У ООО «ЮНИТАЛ» был привлеченный емкостной парк для хранения топлива. Товарно-транспортные накладные (Типовая межотраслевая форма № 1-Т) оформляется нефтеперерабатывающим заводом на основании заявки ООО «АСТАРТА», где указывается кроме прочего грузополучатель и пункт разгрузки. Товарные накладные (Унифицированные формы ТОРГ-12) изготавливались и подписывались ООО «АСТАРТА» после доставки товара и передавались контрагенту через ячейки. Клиент забирал товарные накладные из ячейки и позже возвращал оформленные со стороны покупателя. На вопрос суда свидетель пояснила, что товарные накладные подписывались не в присутствии свидетеля.

Представитель ответчика обратил внимание на близость адресов ООО «ЮНИТАЛ»(Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и ООО «Доркомплект» (ИНН <***>) (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Суд, заслушав представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 по делу № А75-14750/2019 ООО «ЮНИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЮНИТАЛ» утвержден ФИО2.

Бывшим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮНИТАЛ».

Проанализировав движение денежных средств по счету должника выявлены платежи, произведенные в пользу ООО «АСТАРТА», в общей сумме 46 364 937 руб. 58 коп.

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ООО «ЮНИТАЛ» в пользу ООО «АСТАРТА» без встречного предоставления товаров, в связи с чем предъявил иск в арбитражный суд.

Истец в тексте искового заявления указал на нормы статей 454, 463, 487 ГК РФ, содержащиеся в главе 30 ГК РФ, и статьи 1102 ГК РФ, содержащейся в главе 30 ГК РФ(т. 1 л.д. 7).

Исходя из правовой позиции сформулированной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Ответчик представил в материалы дела договор от 10.04.2018 № 156, сторонами которого является ООО «АСТАРТА» (продавец) и ООО «ЮНИТАЛ» (покупатель), предметом которого является поставка нефтепродуктов.

Наличие между сторонами договора, подразумевает применение к правоотношениям сторон норм обязательственного права, а не положений о неосновательном обогащении(Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96 и от 29.06.2004 № 3771/04).

При рассмотрении спора суд применяет нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий истца основывает свои требования на отсутствии встречного предоставления товара, относительно денежных средств, перечисленных по платежному поручению.

Учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Факт получения от ООО «ЮНИТАЛ» денежных средств ответчиком не оспаривалсяи подтвержден представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 29-40).

ООО «АСТАРТА» заняла позицию о предоставлении товара ООО «ЮНИТАЛ» на перечисленные денежные средства, в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные (Унифицированные формы ТОРГ-12), в которых имеется подпись представителя истца о получении товара, скрепленная оттиском печати организации.

Кроме того, в подтверждение реальности исполнения обязательства по поставке товара представлены товарно-транспортные накладные (Типовая межотраслевая форма № 1-Т) (далее - ТТН), которые оформлены непосредственно предприятиями – изготовителями ГСМ.

Данные доказательства не подвергаются сомнению, поскольку оформлены лицами, не участвующими в деле и не заинтересованными в исходе спора, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так в отдельных ТТН в качестве места погрузки указан ООО «Стрежевской нефтеперерабатывающий завод», разгрузка «Юнитал» Нижневартовск или «Юнитал» Доркомплект.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 19) у сторон отсутствует задолженность друг перед другом.

Представленные в материалы дела документы, соответствуют показаниям свидетеля ФИО5

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей относится к доказательствам.

По мнению суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт исполнения продавцом обязанности по поставке товара ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства передать истцу товар на сумму произведенной предварительной оплаты, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 45 416 891 руб. 00 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 23.07.2020 в размере 948 046 руб. 58 коп. (расчет в тексте иска т. 1 л.д. 7).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как было указано выше, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по поставке истцу товара, на сумму произведенной предварительной оплаты.

По данным акта сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 19) обязательство исполнено ответчиком еще в 2018 году, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов в период с 06.03.2020 по 23.07.2020.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 23.07.2020 в размере 948 046 руб. 58 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления истцу определением суда от 03.08.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 46 364 937 руб. 58 коп. составляет 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников