Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-68249/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-68249/23
23 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных шлагбауму транспортным средством Man GPM (гос. № <***>), в размере 32 800 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «УЗТПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – ООО «Каширский РО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 32 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Каширский РО» представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

08.11.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

От ООО «УЗТПА» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Man GPM (государственный регистрационный номер <***>), совершил столкновение со шлагбаумом на КПП ООО «УЗТПА».

Определением ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 06.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «УЗТПА» произведены работы по восстановлению шлагбаума на общую сумму 32 800 руб., из которых 13 000 руб. стоимость стрел шлагбаума CAME G0402 в количестве 2 штук, светоотражающих наклеек CAME G04061 в количестве 2 штук, 19 800 руб. стоимость работ по демонтажу сломанной стрелы/монтаж новой стрелы шлагбаума CAME G0402, по восстановлению штатного положения тумбы шлагбаума (настройка положения стрелы шлагбаума), по оклейке шлагбаума штатными светоотражающими наклейками CAME G04061 согласно акту выполненных работ от 07.09.2022 № 198 к договору от 01.02.2017 № ДО-57, товарной накладной от 07.09.2022 № 42.

Ссылаясь на несение убытков на восстановление поврежденного шлагбаума, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 № 188 с требованием возмещения ущерба в размере 32 800 руб.

В ответ на претензию ООО «Каширский РО» письмом от 04.10.2022 № 2702 уведомило истца о невозможности подтвердить факт повреждения водителем регионального оператора шлагбаума, поскольку региональный оператор не несет ответственности за данный инцидент.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленный ООО «УЗТПА» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленного иска, ООО «Каширский РО» приводит доводы о том, что вывоз отходов с контейнерных площадок осуществляется с привлечением подрядчиков, транспортное средство Man GPM (государственный регистрационный номер <***>), не принадлежит ООО «Каширский РО», что подтверждается фотографией с места ДТП.

На месте ДТП водителем ФИО1 предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ренессанс ТТТ 7006542853, в связи с чем потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и подтверждающих факт принадлежности транспортного средства ООО «Каширский РО», истцом не представлено.

Ходатайство об истребовании доказательств истцом не заявлено.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам ООО «УЗТПА» определение ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2022 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Из копии определения ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2022, содержащего сведения о том, что при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие – шлагбаум, не следует, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, факт причинения убытков непосредственно ООО «Каширский РО».

Приведенные истцом доводы относительно причинения ООО «Каширский РО» ущерба вследствие совершения действий водителем – сотрудником ООО «Каширский РО», носят предположительный характер, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, не подтверждаются.

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Следовательно, основания для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика у арбитражного суда отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, арбитражный суд приходит к выводу, что иск о взыскании убытков является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Минаева