Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А76-41344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41344/2018
г. Челябинск
17 мая 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 3 062 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН: <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «Эксперт 174»), 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 3 816 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 23, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения при повреждении застрахованного третьим лицом в ПАО «АСКО-Страхование» транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО1 истцу права требования взыскания неустойки.

Определением суда от 27.12.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 151) на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 09.03.2018 по 29.05.2018 в размере 3 536 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 138-139).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание 14.05.2019 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 154-157).

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2019 (10 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 154-157).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

15.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать неустойку за период с 20.03.2018 по 29.05.2018 в размере 3 062 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 1-2).

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3 062 руб. 51 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившим в суд заявлением от 10.04.2019 ООО «Эксперт 174» отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 руб. 25 коп. за период с 09.03.2018 по 26.07.2018 (т. 1 л.д. 142-145).

Определением суда от 15.05.2019 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 руб. 25 коп. за период с 09.03.2018 по 26.07.2018 прекращено.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 50-54), в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, требования о взыскании неустойки неправомерны, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

16.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2018, определением 74 ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 10, 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 0728940580 на период с 27.12.2017 по 26.12.2018.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2001518214 на период с 22.06.2017 по 21.06.2018.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – собственник транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> обратился 25.01.2018 к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 90).

25.01.2018 ПАО «АСКО-Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства № 432066-510/5680фцу (т. 1 л.д. 90-92).

25.01.2018 ПАО «АСКО-Страхование» составлен акт о страховом случае № 432066-510/5680фцу (т. 1 л.д. 96 оборот), согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> составил 24 932 руб. 00 коп.

29.01.2018 ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение № 05680/ФЦУ (т. 1 л.д. 92 оборот-93), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа –19 705 руб. 75 коп., с учетом износа – 19 271 руб. 41 коп.

ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Эксперт 174».

01.02.2018 ООО «Эксперт 174» подготовлены экспертные заключения № 0008230, № 0008231 (т. 1 л.д. 62-74, 75-87), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа – 16 004 руб. 00 коп., с учетом износа – 15 739 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости составила 9 201 руб. 92 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 0008230 от 21.02.2018, кассовым чеком от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 13).

08.02.2018 ПАО «АСКО-Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 93 оборот).

26.02.2018 ФИО1 направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1 л.д. 9) досудебное требование о выплате страхового возмещения в размере 15 739 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 9 201 руб. 92 коп.

05.03.2018 ПАО «АСКО-Страхование» подготовлен акт о страховом случае № 432066-510/5680фцу, согласно которому доплате потерпевшему подлежало 4 313 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 102).

07.03.2018 ПАО «АСКО-Страхование» выдало ФИО1 повторное направление на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 95-96).

25.05.2018 ООО «Экипаж» подготовлено экспертное заключение № УТС пер05680/ФЦУ (т. 1 л.д. 97-98), согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 4 313 руб. 40 коп. 29.05.2018 ПАО «АСКО-Страхование» произвело ФИО1 выплату утраты товарной стоимости в размере 4 313 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 12655 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 102 оборот).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 26.07.2018 по делу № 2-466/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 18 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17).

14.09.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 18), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к ПАО «АСКО-Страхование» в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2018.

Сумма передаваемого требования составляет 3 816 руб. 24 коп.

Ответчик уведомлен 26.11.2018 об уступке права требования (т. 1 л.д. 19).

26.11.2018 ООО «Эксперт 174» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» заявление (т. 1 л.д. 20) с требованием выплатить неустойку в размере 3 536 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 руб. 25 коп.

28.12.2018 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ООО «Эксперт 174» уведомление (т. 1 л.д. 101) с отказом в удовлетворении требований.

Поскольку требования о выплате неустойки не исполнены, ООО «Эксперт 174» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 14.09.2018 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Как установлено судом, 26.02.2018 ФИО1 направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1 л.д. 9) досудебное требование о выплате страхового возмещения в размере 15 739 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 9 201 руб. 92 коп. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 4 313 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 102 оборот) на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № УТС пер05680/ФЦУ от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 97 оборот-98), что подтверждается платежным поручением № 12655 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 102 оборот).

Факт неисполнения обязательств по выплате утраты товарной стоимости в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а также размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2018, подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С требованием о выплате утраты товарной стоимости ООО «Эксперт 174» обратилось 26.02.2018, что сторонами не оспаривается.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок утраты товарной стоимости с момента получения соответствующего требования не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 14.09.2018 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 20.03.2018 по 29.05.2018 составила 3 062 руб. 51 коп. (4 313 руб. 40 коп. х 1% х 71 день).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию 26.02.2018 заявления о выплате утраты товарной стоимости решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховая выплата ответчиком не произведена. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для страховой выплаты сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 20.03.2018 по 29.05.2018 в размере 3 062 руб. 51 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «Юрком» (поверенный) и ООО «Эксперт 174» (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 41 от 23.11.2018 (л.д. 21-22), в соответствии с п. 2.1 которого поверенный обязан выполнить данное поручение, связанное с взысканием задолженности по дорожно-транспортному происшествию; сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или прекращения настоящего договора до его исполнения возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, представить отчет (с приложением документов, подтверждающих расходы поверенного, связанные с выполнением поручения по настоящему договору).

Цена оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора поручения на оказание юридических услуг № 41 от 23.11.2018 ООО «Юрком» переданы ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 23).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 № 314 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 20.03.2018 по 29.05.2018 в размере 3 062 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.