Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А33-19913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года

Дело № А33-19913/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, Красноярский край, г.Шарыпово)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Омск)

о взыскании 220 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании 320 000 рублей штрафов по договору строительного подряда от 28.07.2015 №ГК 28-07/15.

Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» о взыскании 100 000 рублей штрафа на основании претензии от 20.06.2017 №1080/017 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10ю2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17.10.2017

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора строительного подряда от 28..07.2015 №ГК28-07/15 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: АО «АНПЗ ВНК» Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка гидрокрекинга, по план-графику работ и иным документам, являющимися приложениями к Договору, находящегося по адресу Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 5.1.9 договора подрядчик обязался, в том числе, обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора субподрядчик обязан осуществлять за свой счет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Согласно пункту 5.1.10 договора подрядчик обязался обеспечить соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании «Роснефть», изложенных в Приложении №10, которое является его неотъемлемой частью. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и случае их неоднократного нарушения субподрядчиком, генподрядчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.3 договора подряда субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками (п. 5.1.9., 5.1.26 настоящего договора) штраф по каждому факту нарушения в размере, определенном соответствующими пунктами Приложении к договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациями, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «АНПЗ ВНК».

Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется возместить убытки, защитить и освободить от ответственности генподрядчика и представителей от претензий, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие в результате действий или упущений субподрядчика, его субподрядчиков, агентов, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по договору, включая оплату штрафов, предъявленных комитетом по охране окружающей среды или другими контролирующими и инспектирующими Государственными органами.

В соответствии с пунктом 3.1.4. приложения №10 к договору подряда субподрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субсубподрядчиков, а также иных работников, нанятых Субподрядчиком для выполнения договора. Соответственно, в случае допущения указанного нарушения работником субподрядчика (ответчика ООО «НПО ЗМК») последний несет ответственность перед истцом в размере, определенном п. 3.1.5. Приложения №10 к договору подряда, а именно в виде выплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.5 указанного выше приложения №10к договору, нарушение субподрядчиком (субсубподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика и/или генподрядчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику и/или генподрядчику взыскать с субподрядчика штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктом 15.20 Приложения №7 к договору предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.12 договора, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 20 000 рублей за каждый установленный случай ненадлежащего содержания и несвоевременной уборки строительной площадки и прилегающей к ней территории в период выполнения работ по договору. Основанием привлечения к ответственности является акт заказчика и/или генподрядчика.

Как следует из иска, 16.12.2016 при проведении проверки требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объекте АО «АНПЗ ВНК»: Строительная площадка Комплекса гидрокрекинга. Район а/д Восточный выявлены допущенные ответчиком нарушения, а именно: мастер ООО НПО «ЗМК» ФИО1 допустил, а стропальщик ФИО2 производил работы по зацепке 4-х ветьевого стропа за бытовой вагон: находясь на расстоянии ближе 2 м от не ограждённых перепадов по высоте более 1,8 м, при отсутствии защитного ограждения, без применения систем безопасности (страховочной привязи), чем нарушил п. 48 Правил по охране труда при работе на высоте нарушив Приказ Минтруда России № 155н от 28.03.2014; не применил для защиты глаз от воздействия вредных и опасных производственных факторов защитные очки, чем нарушил п.3.7. Инструкции АО «АНПЗ ВНК» О мерах безопасности работающих в АО «АНПЗ ВНК» ПЗ-05СП-213И-001; применяя защитную каску с незафиксированным съемным, регулируемым по длине, подбородочным ремнем, чем, нарушил п.3.6. Инструкции АО «АНПЗ ВНК» О мерах безопасности работающих в АО «АНПЗ ВНК» ПЗ-05 СП-213 И-001. При проведении погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузоподъемного кранаКС-55713 (per.№ 25863 кр) выявлено, что мастер ООО НПО «ЗМК» ФИО1 (ответственный за безопасное производство работ с применением ПС) допустил выполнение работ по перемещению бытового вагона: в непосредственной близости от проезжей части эксплуатируемой автомобильной дороги не оформив наряд-допуск на производство работ в местах вредных и опасных производственных факторов (наряд-допуск для проверки не представлен), чем нарушил п.20 Правил по охране труда в строительстве Приказ Минтруда России от 01.06.2015 №336н. без технологической карты проекта производства работ (ТК, ППР для проверки не представлены), чем нарушил п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. Приказ от 17.09.2014 №642н.

Результаты указанной проверки отражены в акте-предписании от 16.12.2016 №214/п.

Претензией от 28.02.2017 №873 ответчику предложено уплатить 100 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 3.1.5 приложения №10 к договору. Претензия получена ответчиком 01.03.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период с 11.07.2016 по 15.07.2017 на объекте капитального строительства «Комбинированная установка гидрокрекинга, тит. 4012/2,3» (Блок № 11. Наружная аппаратура постамента № 3) проведена проверка Енисейским управлением Ростехнадзора, результаты которой указаны Постановлении Ростехнадзора № 09/215.Юл/53, в соответствии с которым выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов и проектной документации:

- при визуальном осмотре объекта (Наружная аппаратура постамента №3) смонтированная: балка Б5 в осях 1-2, БА на отм. +2,600 деформирована, что противоречит положениям ст.53 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; ч.6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а также свидетельствует о нарушении Проекта №80323-4012/2,3-КМ-07-011 л.3, Заказ К-011-КМД, 4012/2,3-011 л.5.

- балка Б5 в осях 1-2, Б на отм. +2,600 имеет не проектный сварной стык, что свидетельствует о нарушении ст.53 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; ч.6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; а также свидетельствует о нарушении Проекта №80323-4012/2,3-КМ-07-011 л.3, Заказ К- 011-КМД, 4012/2,3-011 л.5.

Согласно указанному постановлению АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.94 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось к истцу с претензией от 17.10.2016 №217/5414 об оплате суммы штрафа.

Претензией от 26.11.2016 №2226/16 ответчику предложено уплатить 100 000 рублей в соответствии с положениями пунктов 15.1, 15.7 договора. Претензия получена ответчиком 24.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой в претензии.

Претензия оставления ответчиком без удовлетворения.

06.03.2016 при проведении проверки строительного контроля на объекте строительства «Комбинированной установки гидрокрекинга, тит. 4012/2,3», блок 022, выявлено нарушение: захламленность рабочих зон строительным мусором от используемых материалов.

По результатам проверки представителем заказчика составлено предписание № 64КГ от 16.03.2016.

Претензией от 23.09.2016 №1684/14 ответчику предложено уплатить 20 000 рублей штрафа, начисленного на основании 15.20 Приложения №7 к договору. Претензия получена ответчиком 26.09.2016.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

21.09.2017 в материалы дела поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не получил копию искового заявления от истца, поэтому составить мотивированный отзыв не имеет возможности. Из телефонного разговора с юридическим отделом ООО «Генэнергомонтаж» выяснилось, что копия искового заявления направлена истцом на старый адрес ООО НПО «ЗМК» (644122, <...>), между тем, как с 09.03.2017 адресом (местом нахождения) ООО НПО «ЗМК» является: 644065, Омская область, г.Омск, ул.1-я Заводская, д.29, о чем истцу сообщено посредством направления уведомления по электронной почте 16.03.2017. (письмо исх. №51 от 16.03.2017), кроме того, информация о месте нахождения юридического лица содержится в свободном доступе на сайте ФНС России - https://egrul.nalog.ru/.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами является для истца процессуальной обязанностью, в то время как возможность ознакомиться с материалами дела для ответчика является процессуальным правом, реализовать которое для ответчика крайне проблематично по причине значительной удаленности.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик ходатайствовал о возврате искового заявления, либо о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с обязанием истца направить исковое заявление ответчику, поскольку ответчик намерен представить доказательства отсутствия задолженности.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Настоящий спор относится к указанной категории дел.

Вместе с тем, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, при этом заявленное ходатайство не содержит обоснования того, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать и какие существенные обстоятельства могут быть установлены в результате исследования этих доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не препятствует реализации лицами, участвующими в деле прав, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Копии определения суда от 16.08.2017 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлены ответчику, как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в договоре подряда.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с указанием причины невручения – «истек срок хранения»

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик имел реальную возможность, получив указанный в определении от 16.08.2017 код доступа к материалам дела, ознакомиться с исковым заявлением и со всеми документами, приложенными истцом к исковому заявлению, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде, вместе с тем, действий по получению определения ответчик не предпринял.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Кроме того, нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность возвращения принятого к производству суда искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заключенного с истцом договора подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа, за нарушение требований техники безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками, а также осуществлять за свой счет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные и неоднократные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Факты нарушений отражены в представленных в материалы дела актах.

Возражений на акты и предписания не представлено.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора подряда.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 400 рублей

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 04.08.2017 №3170 уплачена государственная пошлина в сумме 9 400 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что определением от 16.10.2017 производство по делу в части о взыскании 100 000 рублей штрафа прекращено, 7 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Шарыпово) 220 000 рублей штрафов по договору строительного подряда от 28.07.2015 №ГК 28-07/15, из которых: 100 000 рублей согласно претензии от 28.02.2017 №373/17, 100 000 рублей согласно претензии от 24.11.2016 №2226/16, 20 000 рублей блей претензии от 23.09.2016 №1684/16, а также 7 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Шарыпово) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2017 №3170.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева