Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-18096/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18096/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 350004, Краснодарский край, ул. Кропоткина, д. 50, офис 406)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга «Поддержка» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 196655, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Красная, д. 12А)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.07.2016 № 35/ЦСР/2016

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 06.11.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее – истец, Общество, ООО «ФорматСтиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга «Поддержка» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.07.2016 № 35/ЦСР/2016.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание 29.08.2017 своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

10.06.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Учреждением было опубликовано извещение № 0372200146416000012 о проведении аукциона в электронной форме на право заключение договора на поставку товаров для обеспечения доступной среды жизнедеятельности инвалидов для нужд Учреждения в 2016 году (далее – Закупка), включая Документацию об аукционе. Начальная цена контракта 134005 руб.

По результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов №0372200146416000012-2(3) от 27.06.2016) между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт от 14.07.2016 №35/ЦСР/2016 (далее – Контракт). Цена Контракта составляет 68000 руб. (пункт 2.2 Контракта). Наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемых товаров определены в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта (то есть в срок до 03.08.2016).

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку на 05.09.2016 поставка товаров не была осуществлена, Учреждением 07.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.9 Контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая неправомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по заключению, исполнению и расторжению государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам торгов (в том числе аукциона), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта (то есть в срок до 03.08.2016). Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не была осуществлена поставка товара в установленный Контрактом срок.

Поскольку поставка товара не была осуществлена по состоянию на 05.09.2016 и ответчик не располагал сведениями о дате поставки товара, Учреждением 07.09.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что истец приступив к исполнению своих обязательств по Контракту выявил, что не располагает достаточной информацией для исполнения своих обязательств и поставки особого рода товаров по программе «Доступная среда» и не может получить ее самостоятельно. Как указал истец, на момент подписания Контракта поставщик не располагал информацией, планируемой к нанесению на товары по пунктам 1, 3, 9, 10, 11 Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), указанная информация не была доведена Учреждением до сведения Общества. При этом, Общество ссылается на то, что письмо истца от 18.07.2016 № Ф16-061, в котором ответчик был проинформирован о приостановлении исполнения Контракта по причине невозможности осуществить поставку товара в полном объеме в связи с отсутствием достаточной информации и с просьбой предоставить необходимую информацию, оставлено Учреждением без ответа, необходимая информация не представлена. Таким образом, по мнению Общества, поскольку Контрактом был установлен один срок исполнения обязательства (поставки), что само по себе исключает неоднократность нарушения сроков поставки товаров, новый срок поставки Заказчик не устанавливал, а просрочка поставки товаров по Контракту вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли истца и не по его вине, то оснований рассматривать непоставку товара в установленный Контрактом срок в качестве существенного нарушения поставщиком договора поставки не имеется. Кроме того, истец также ссылается на то, что при заключении Контракта Общество не принимало на себя обязательства по предоставлению (оказанию) дополнительных услуг (работ) в рамках Контракта, а именно самостоятельному обследованию объектов Заказчика и оказанию услуг по переводу кириллического текста в специальный шрифт Брайля, а соответственно, в случае оказания таких услуг истец в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта в связи с увеличением затрат Общества

Указанные доводы истца отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 14.07.2016 №35/ЦСР/2016 был заключен по результатам аукциона в электронной форме по извещению № 0372200146416000012. Объектом закупки являлась поставка товаров для обеспечения доступной среды жизнедеятельности инвалидов для нужд Учреждения.

В соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ извещение №0372200146416000012 о проведении аукциона в электронной форме и Документация об аукционе были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. При этом, в составе Документации об аукционе было размещено, в том числе техническое задание, в Приложении № 3 к которому указаны требования к характеристикам поставляемых товаров, в том числе указано на необходимость дублирования всех текстовых блоков мнемосхемы (пункт 1), а также информационного табло «график работы учреждения» (пункт 3) шрифтом Брайля. Соответственно, в Документации об аукционе были указаны цели поставки спорного товара и его характеристики. Общество, ознакомившись с Документацией об аукционе, в случае возникновения каких-либо неясностей относительно требуемых характеристик поставляемого товара имело возможность обратиться к Учреждению с запросом о разъяснении Документации об аукционе, однако своим правом не воспользовалось.

В заявке на участие в аукционе Общество выразило согласие осуществить оказание услуг и поставку товара в соответствии со всеми условиями извещения и аукционной документации. Соглашаясь на поставку товара на условиях Документации об аукционе, Общество при снижении цены Контракта принимало на себя риски превышения расходов на поставку товара над суммой Контракта.

Учитывая, что по условиям Контракта предполагалась необходимость дублирования текстовых блоков ряда поставляемых товаров шрифтом Брайля, ссылки Общества на то, что истец не принимал на себя обязательства по предоставлению (оказанию) дополнительных услуг (работ) в рамках Контракта, не принимаются судом. Как следует из материалов дела, в претензии от 18.07.2016 № Ф16-061 Общество фактически просило Учреждение представить макеты товаров выполненные шрифтом Брайля с представлением цифровых носителей с графическими файлами, что не было предусмотрено Документацией об аукционе и Контрактом. При этом, как уже отмечалось выше при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении Контракта Общество не ссылалось на неясность условий Контракта в части характеристик поставляемого товара и не просило представить дополнительную информацию относительно поставляемого товара. В письме от 27.07.2016 № 542 (в ответ на претензию истца от 18.07.2016 № Ф16-061) Учреждение указало на готовность представить необходимую информацию об Учреждении, если поставщику необходимо изготовить макет товара, и просило представить перечень исходных данных. Однако Общество не указало какие именно сведения об Учреждении (график работы, план, адрес и т.д.) необходимы для исполнения обязательств по поставке товаров по Контракту.

Письмами от 29.07.2016 № 547 и от 02.08.2016 № 552 Учреждение предлагало Обществу сообщить дату и время поставки товаров по Контракту. Однако Общество в установленный Контрактом срок товар не поставило, не сообщило Учреждению иную дату поставки товара. 04.08.2016 Обществом была направлена в адрес Учреждения претензия № Ф16-076, в которой истец ссылался на то, что письма от 29.07.2016 № 547 и от 02.08.2016 № 552, поступившие с электронного адреса ответчика, подписаны неуполномоченным лицом (при том, что электронный адрес Учреждения был указан в Контракте), а также предложил ответчику расторгнуть контракт и возместить убытки истца в виде стоимости закупленных товаров.

Указанное поведение ответчика не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота, нацеленного на выполнение обязательств по заключенному государственному контракту.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему пунктом 9.4 Контракта, а также статьями 450.1 и 523 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 14.07.2016 №35/ЦСР/2016, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.