Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А05-8408/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8408/2021
г. Архангельск
23 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» (ОГРН 1062901069329; адрес: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, дом 68, строение 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 1102901000718; адрес: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 95, корп.1, пом.804)

о взыскании с учетом увеличения 1 649 762 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Солоницыной С.К. (по доверенности от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании с учетом увеличения 1 649 762 руб. 86 коп., в том числе 1 205 778 руб. 95 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки товарного бетона (раствора) №1199 от 22.03.2018, 443 983 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 21.12.2020 по 14.10.2021 (с учетом ходатайства об увеличении от 11.10.2021)

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 1 689 499 руб. 76 коп., в том числе 1 205 778 руб. 95 коп. долга и 483 720 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 21.12.2020 по 16.11.2021.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что договор, на основании которого начислены долг и пени, прекратился 11.09.2019, последующие поставки осуществлялись вне рамок (без) договора, поэтому пени не могут быть начислены, кроме того ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 марта 2018 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор № 1199 поставки товарного бетона (раствора).

По условиям договора истец поставляет ответчику по заявкам: товарный бетон по ГОСТ 26633, пескобетон по ГОСТ 28013, кладочный раствор по ГОСТ 28013 (далее – товар) в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Марка, классы, объёмы, цены товара, а также условия и стоимость товара и его доставки согласовываются сторонами в Приложении № 1. В случае отгрузки товара, условия поставки которого не определены сторонами в Приложении, стороны руководствуются в расчетах действующим прайс-листом поставщика (пункт 1.2. договора).

Цена поставляемого товара и порядок расчетов определяются в Приложении № 1 к договору (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 (Спецификация № 2) к договору, расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами в течении 15 дней после даты фактической отгрузки.

В период с 05.12.2020 по 12.05.2021 истец поставил товар ответчику по товарным накладным и оказал услуги автобетоносмесителя на общую сумму 2 007 668 руб. 35 коп., в том числе:

- поставлен товар по товарным накладным: № 5327 от 05.12.2020 (3 520 руб.), № 5328 от 05.12.2020 (9 140 руб.), № 5329 от 05.12.2020 (7 322 руб.), № 5360 от 09.12.2020 (115 025 руб.), № 5361 от 09.12.2020 (4 367 руб.), № 5362 от 09.12.2020 (38 880 руб.), № 5363 от 09.12.2020 (7 390 руб.), № 5420 от 12.12.2020 (9 632 руб.), № 5421 от 12.12.2020 (14 580 руб.), № 5485 от 16.12.2020 (22 620 руб.), № 5486 от 16.12.2020 (3 096 руб.), № 5487 от 16.12.2020 (9 530 руб.), № 5534 от 19.12.2020 (8 347 руб. 50 коп.), № 5535 от 19.12.2020 (3 170 руб.), № 5574 от 23.12.2020 (78 900 руб.), № 5575 от 23.12.2020 (2 915 руб.), № 5608 от 26.12.2020 (3 334 руб. 80 коп.), № 5609 от 26.12.2020 (23 825 руб.), № 13 от 06.01.2021 (1 720 руб.), № 55 от 20.01.2021 (2 662 руб. 50 коп.) №56 от 20.01.2021 (147 030 руб.), № 57 от 20.01.2021 (761 068 руб. 75 коп.), № 58 от 20.01.2021 (9 632 руб.), № 123 от 27.01.2021 (2 680 руб.), № 124 от 27.01.2021 (10 385 руб.), № 125 от 27.01.2021 (222 600 руб.), № 184 от 03.02.2021 (22 760 руб.), № 185 от 03.02.2021 (57 345 руб.), № 419 от 13.03.2021 (16 928 руб. 50 коп.), № 472 от 20.03.2021 (19 500 руб.), № 518 т 24.03.2021 (1 340 руб.), № 679 от 10.04.2021 (28 120 руб.), № 711 от 14.04.2021 (28 120 руб.), № 911 от 05.05.2021 (2 867 руб. 50 коп.), № 947 от 08.05.2021 (5 901 руб. 50 коп.), № 989 от 12.05.2021 (13 897 руб. 80 коп.).

- оказаны услуги автобетоносмесителя по актам: № 5328 от 05.12.2020 (4 443 руб. 10 коп.), № 5329 от 05.12.2020 (1 836 руб. 90 коп.), № 5360 от 09.12.2020 (18 573 руб. 10 коп.), № 5361 от 09.12.2020 (3 406 руб. 90 коп.), № 5363 от 09.12.2020 (2 873 руб. 10 коп.), № 5420 от 12.12.2020 (4 710 руб.), № 5421 от 12.12.2020 (4 710 руб.), № 5485 от 16.12.2020 (5 228 руб. 10 коп.), № 5486 от 16.12.2020 (2 355 руб.), № 5487 от 16.12.2020 (7 850 руб.), № 5534 от 19.12.2020 (2 621 руб. 90 коп.), № 5535 от 19.12.2020 (3 406 руб. 90 коп.), № 5574 от 23.12.2020 (11 508 руб. 10 коп.), № 5575 от 23.12.2020 (2 873 руб. 10 коп.), № 5608 от 26.12.2020 (2 355 руб.), № 5609 от 26.12.2020 (12 293 руб. 10 коп.), № 13 от 06.01.2021 (785 руб.), № 55 от 20.01.2020 (1 051 руб. 90 коп.), № 56 от 20.01.2021 (15 966 руб. 90 коп.), № 57 от 20.01.2021 (53 898 руб. 10 коп.), № 58 от 20.01.2021 (7 331 руб. 90 коп.), №117 от 27.01.2021 (28 595 руб.), №123 от 27.01.2021 (2 088 руб. 10 коп.), №124 от 27.01.2021 (7 583 руб. 10 коп.), № 125 от 27.01.2021 (22 765 руб.), № 184 от 03.02.2021 (6 798 руб. 10 коп.), № 185 от 03.02.2021 (7 850 руб.), № 419 от 13.03.2021 (7 065 руб. 50 коп.), № 472 от 20.03.2021 (2 873 руб. 10 коп.), № 518 от 24.03.2021 (1 303 руб. 10 коп.), № 679 от 10.04.2021 (3 140 руб.), № 711 от 14.04.2021 (3 406 руб. 90 коп.), № 911 от 05.05.2021 (2 355 руб.), № 947 от 08.05.2021 (1 303 руб. 10 коп.),№ 989 от 12.05.2021 (3 406 руб. 90 коп.).

Факт поставки и оказание услуг подтверждается материалами дела, спор относительно количества, качества и цены поставленного товара и оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Задолженность была погашена ответчиком частично. Остаток задолженности составил 1 205 778 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2021 с требованием о погашении задолженности сумме 2 005 778 руб. 95 коп., оставление требований претензии без ответа послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылается на то, что договор № 1199 от 22.03.2018 прекратил своё действие 11.09.2019, задолженность по поставкам в рамках указанного договора составляет по данным ответчика 78 317 руб. 50 коп., последующие поставки вплоть до 14.05.2021 осуществлялись без договора, 14.05.2021 между сторонами был заключен договор поставки № 1753.

Оценивая доводы ответчика, суд установил, что истцом в материалы дела представлены проекты договоров поставки №1376 от 01.02.2019 и №1604 от 01.07.2020, которые сторонами не подписаны, т.е. не заключены, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами велись переговоры и переписка о заключении новых договоров в 2019 и в 2020 годах, однако какой-либо иной договор, кроме договора от 22.03.2019 №1199 между сторонами не был заключен вплоть до 14.05.2021, когда стороны заключили договор №1753 (том 1 л.д. 149-152).

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 1199 от 22.03.2018 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 15 дней до истечения срока его действия, не заявит о желании прекратить договорные обязательства.

Стороны могут расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором, при этом сторона, намеревающаяся расторгнут договор, обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении за 20 календарных дней (пункт 8.1. договора № 1199).

Документов о том, что какая либо из сторон заявляла о желании прекратить договорные отношения в деле не имеется. Следовательно, поскольку ни одна из сторон не заявила о желании прекратить договорные отношения, то договор после 31.12.2018 пролонгировался на неопределенный срок вплоть до заключения сторонами договора №1753 от 14.05.2021.

Таким образом, истец обоснованно полагает, что после 31.12.2018 истец продолжал осуществлять поставку товара и оказывал услуги автобетоносмесителя на основании договора №1199 от 22.03.2018.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по договору № 1199 составляет меньшую сумму, не принимается судом, поскольку в платежных поручениях, подтверждающих произведенные оплаты, указано назначение платежа «оплата по договору № 1753 от 14.05.2021».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 205 778 руб. 95 коп. долга суд находит обоснованным.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.4. договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии поставщика.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг, истец заявил о взыскании пени в сумме 483 720 руб. 81 коп., начисленных за период с 21.12.2020 по 16.11.2021.

Из расчета истца следует, что истцом по договору № 1199 начислены пени на сумму долга в размере 1 204 148 руб. 35 коп. без учета задолженности по товарной накладной № 5327 от 05.12.2020, что является правом истца и права ответчика не нарушает.

Проверив правильность расчета пени, произведенного истцом, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд при снижении неустойки учитывает, что отношении сторон носят длительный характер, сохраняются и продолжаются в настоящее время в рамках договора от 14.05.2021 № 1753. Анализ акта сверки, платежных поручений показывает, что ответчик производил оплаты, однако с нарушением срока, образовавшаяся и взыскиваемая судом задолженность значительно ниже общей стоимости поставленного бетона за период отношений сторон, в связи с чем суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН 1062901069329) 1 505 778 руб. 95 коп., в том числе 1 205 778 руб. 95 коп. долга, 300 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718) в доход федерального бюджета 27 895 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран