Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А05-8408/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8408/2021
г. Вологда
18 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу № А05-8408/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) о взыскании 1 689 499 руб. 76 коп., в том числе 1 205 778 руб. 95 коп. долга за поставленный товар, 483 720 руб. 81 коп. пеней за период с 21.12.2020 по 16.11.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом, том 2, лист 42).

Решением суда от 23 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 505 778 руб. 95 коп., в том числе 1 205 778 руб. 95 коп. долга, 300 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 895 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что спорные поставки товара произведены за рамками заключенного договора поставки. Полагает, что намерение сторон заключить новый договор свидетельствует о прекращении действия прежнего договора.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2018 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 1199 поставки товарного бетона (раствора), по условиям которого истец поставляет ответчику по заявкам товарный бетон по ГОСТ 26633, пескобетон по ГОСТ 28013, кладочный раствор по ГОСТ 28013 в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Марка, классы, объемы, цена товара, а также условия и стоимость товара и его доставки, порядок расчетов согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6 приложения 1 (спецификация № 2) к договору расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами в течение 15 дней после даты фактической отгрузки.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии поставщика.

Во исполнение договора истец в период с 05.12.2020 по 12.05.2021 поставил ответчику товар и оказал услуги автобетоносмесителя по соответствующим товарным накладным и актам оказанных услуг на общую сумму 2 007 668 руб. 35 коп.

Поскольку оплата в сумме 1 205 778 руб. 95 коп. ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты оказанных услуг, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар и услугу, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика на сумму 1 205 778 руб. 95 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что задолженность по договору от 22.03.2018 № 1199 составляет 78 317 руб. 50 коп., а остальные поставки осуществлялись вне рамок указанного договора вплоть до заключения 14.05.2021 договора № 1753.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 22.03.2018 № 1199 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. При этом договор пролонгируется на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 15 дней до истечения срока его действия не заявит о желании прекратить договорные обязательства.

Согласно пункту 8.1 этого же договора стороны могут расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, при этом сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении за 20 календарных дней.

В данном случае ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о желании сторон или стороны договора прекратить договорные отношения. Следовательно, договор после 31.12.2018 пролонгировался на неопределенный срок вплоть до заключения сторонами договора от 14.05.2021 № 1753, а соответственно, все поставки товара, осуществленные до 14.05.2021, реализованы в рамках договора от 22.03.2018 № 1199.

В дело представлены проекты иных договоров, предшествующих заключению договора от 14.05.2021, однако ни один из них обеими сторонами не подписан.

Доводы подателя жалобы о том, что согласование сторонами иных проектов договора само по себе свидетельствует о выражении воли сторон на расторжение договора от 22.03.2018 № 1199, являются неправомерными, поскольку такой порядок расторжения договора не предусмотрен ни договором, ни нормами действующего законодательства, проекты договоров волю сторон не выражают, поскольку ими не подписаны и не содержат условий об окончании срока действия ранее заключенного договора.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 18.05.2021 № 835 на сумму 580 000 руб., от 28.05.2021 № 887 на сумму 570 000 руб., от 02.07.2021 № 1185 на сумму 450 000 руб. свидетельствуют об оплате ответчиком товара по договору от 14.05.2021 № 1753, на что прямо указано в назначении платежа данных документов (том 2, листы 160, 161).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 205 778 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ранее судом установлено, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась при исполнении договора от 22.03.2018 № 1199, следовательно, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 указанного договора.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 483 720 руб. 81 коп. за период с 21.12.2020 по 16.11.2021.

Из расчета истца следует, что истцом по договору № 1199 начислены пени на сумму долга в размере 1 204 148 руб. 35 коп. без учета задолженности по товарной накладной от 05.12.2020 № 5327, что является правом истца и прав ответчика не нарушает.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Однако суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учтено, что отношения сторон носят длительный характер, сохраняются и продолжаются в настоящее время в рамках договора от 14.05.2021 № 1753, ответчик производил оплату, однако с нарушением срока, образовавшаяся и взыскиваемая судом задолженность значительно ниже общей стоимости поставленного бетона за период отношений сторон, в связи с чем суд снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Податель жалобы возражений относительно указанного вывода суда не заявил, у суда апелляционной инстанции основания для несогласия с таким решением суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу № А05-8408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина