Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А19-7609/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7609/2025

«11» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «5» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «11» августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665709, <...>, помещ. 1001)

о взыскании 1 211 847 руб. 69 коп., в отсутствие сторон;

установил:

иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 по делу № А19-19879/2014, за период с 30.06.2023 по 13.03.2025 в размере 1 220 611, 27 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 211 847,69 руб. за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением

Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 по делу № А19-19879/2014 за период с 01.07.2023 по 13.03.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 по делу № А19-19879/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Аэро» (Сторона 2) согласно которому:

1. Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 задолженность по внесению арендной платы в размере: 4 961 839 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 44 копейки (основной долг) и 1 217 752 (один миллион двести семнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 18 коп. (пени) за использование земельного участка на основании договора аренды № 349-10 от 12.10.2010.

Задолженность по внесению арендной платы и пени, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, взысканы со стороны 2 в пользу Стороны 1 решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015 года № А19-19879/2014. Арбитражным судом Иркутской области утверждены мировые соглашения определением от 31.01.2019 и от 17.03.2022.

2. Сторона 1 и Сторона 2 подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения решение Арбитражного суда Иркутской области и мировые соглашения, утвержденные определениями от 31.01.2019 и от 17.03.2022 частично исполнено в сумме 814 100 (восемьсот четырнадцать тысяч сто) руб. 56 коп. (основной долг).

3. Стороны договорились, что оплату задолженности в сумме 4 961 839 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 44 копейки (основной долг) и 1 217 752 (один миллион двести семнадцать тысяч семьсот

пятьдесят два) руб. 18 коп. (пени) Сторона 2 оплатит согласно следующему графику платежей не позднее последнего дня каждого месяца:

период

Ежемесячный платеж

Июнь 2023г.-май 2023г. (12 месяцев)

413 486,62 руб. (основной долг)

Июнь 2023г.- ноябрь 2024г. (6 месяцев)

202 958,70 руб. (пени)

Как указал истец, в настоящее время условия мирового соглашения ООО «Дельта Аэро» не исполняются.

Полагая, что просрочка оплаты по мировому соглашению является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные

сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 247/12, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым

соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 Кодекса).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 по делу № А19-19879/2014, не предусмотрено начисление неустойки за нарушения условий мирового соглашения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 по делу № А19-19879/2014 содержало следующие сроки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей:

- оплату задолженности в сумме 4 961 839 рублей 44 копейки (основной долг) и 1 217 752 руб. 18 коп. (пени) ООО «Дельта Аэро» обязалось внести согласно следующему графику платежей не позднее последнего дня каждого месяца:

период

Ежемесячный платеж

Июнь 2023г.-май 2023г. (12 месяцев)

413 486,62 руб. (основной долг)

Июнь 2023г.- ноябрь 2024г. (6 месяцев)

202 958,70 руб. (пени)

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, платежи по вышеуказанному графику не внесены ответчиком, в том числе в сроки, установленные в мировом соглашении.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

С момента утверждения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой

неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил утвержденное судом мировое соглашение, доказательств обратного суда не представлено, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2023 по 13.03.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 211 847 руб. 69 коп.

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты взыскиваемых процентов, требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 61 355 руб. 43 коп.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 355 руб. 43 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Аэро» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>) 1 211 847 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Аэро» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 355 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова