Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А82-10086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10086/2018
г. Ярославль
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50257.91 руб. – пени

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 01.12.2017

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 26.04.2018

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" о взыскании 50257.91 руб. – пени по договору № 1628 от 17.05.2012 за период с 11.03.2015 по 11.04.2017.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает, заявил о применении срока исковой давности.

Истец представил справочный расчет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

17.05.2012г. между управлением муниципальной собственности г. Переславля- Залесского (арендодатель) (от имени города) (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экоград» (арендатор) был заключен договор № 1628 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 76:18:010164:26, площадью 1140 кв. м, расположенного по адресу: <...> возле дома № 1 для застройки объектами общественного использования – кафе.

Согласно п. 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

За аренду земельного участка начисляется арендная плата, которая согласно протоколу об утверждении результатов аукциона от 15.05.2012 составляет 997500 руб. в год.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (1/12 части годовой арендной платы) перечисляет арендодателю арендную плату.

На основании п. 6.1. договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.


За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по пени.

Оценивая доводы искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Расчет пени произведен ставке 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие просрочки платежей по арендной плате подтверждено материалами дела, начисление истцом пени на сумму задолженности является правомерным, соответствующим условиям договора и ст.330 ГК РФ.

Нарушение сроков внесения арендной платы и наличие задолженности по пени у ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Начисление пени произведено истцом за период с 11.03.2015 по 11.04.2017 в сумме 50257.91 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 16.05.2015.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.15 выше указанного Постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельств приостановления или перерыва срока исковой давности истцом не заявлено и судом не установлено.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 16.05.2018, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по пени за период до 16.05.2015 и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2015 до 16.05.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, в т.ч. о несоразмерности размера неустойки и об отсутствии основного долга, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой правовой ситуации не имеется.

Истец против снижения неустойки возражает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени не имеется.

Пени в сумме 45635,65 руб. за период с 16.05.2015 по 11.04.2017 взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом заявления ответчика об истечении исковой давности по части требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45635,65 руб. – пени по договору аренды земельного участка №1628 от 17.05.2012 за период с 16.05.2015 по 11.04.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экоград" в доход федерального бюджета 1825 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.