Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-76295/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76295/23
11 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-76295/23

по исковому заявлению ООО "АВИГРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 2023М/1 от 10.01.2023 в размере 20 015 263, 20 руб., пени в размере 146 111, 42 руб., штраф в размере 146 111, 42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 124 537, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИГРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании предварительной оплаты в размере 20 015 263 руб. 20 коп., пени в размере 146 111 руб. 42 коп., штраф в размере 146 111 руб. 42 коп.

Определением от 10 июля 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «АВИГРАН» (Заказчик) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №2023М/1 от «10» января 2023 г. (далее «Договор»), в соответствии с которым Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительных работ по адресу: <...> в соответствии с утвержденной технической документацией.

Содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к нему), согласно которому подрядчик должен был выполнить в установленные сроки устройство благоустройства, дорог и тротуаров.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

дата начала - в течение 5 рабочих дней со дня выдачи, рабочей документации;

дата окончания - 29 марта 2023 года.

Согласно п. 2.1 Договора Истец предварительно вносит полную плату за работы в следующем порядке:

27 января 2023 г. истец перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 5 107 000,00 рублей. Платежное поручение N 148 от 27.01.2023г. прилагается.

- 3 февраля 2023 г. истец перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 4 977 000,00 рублей. Платежное поручение N 256 от 03.02.2023г. прилагается.

- 8 февраля 2023 г. истец перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 4 815 000,00 рублей. Платежное поручение N 295 от 08.02.2023г. прилагается.

- 13 февраля 2023 г. истец перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 5 116263,20 рублей. Платежное поручение N 340 от 13.02.2023 г. прилагается, а всего 20 015 263,20 руб.

По настоящее время указанные работы Ответчиком выполнены не были.

Ответчику была направлена претензия № 19 от 30.03.2023г. Требование истца о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Ответа не последовало.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено о взыскании пени за период с 14.02.2023г. по 27.04.2023г. в размере 146 111 руб. 42 коп. и штрафа за период с 14.02.2023г. по 27.04.2023г. в размере 146 111 руб. 42 коп.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Договора, за нарушение сроков выполнения работы по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 0,01% от суммы Договора пени из расчета 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании штрафа, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, в данном случае истцом фактически заявлено требование о применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "АВИГРАН" 20 015 263,20 руб., штраф в размере 146 111,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 640,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов