Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-2664/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-2664/23-141-20
27 сентября 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>)

к ООО «Спецмонтажуниверсал» (ИНН <***>)

о взыскании 293 899 427руб. 49коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецмонтажуниверсал» о взыскании 80 023 521руб. 30коп. неосновательного обогащения, 2 308 806руб. 22коп. задолженности, 40 011 760руб. 65коп. штрафа, 101 621 573руб. 09коп. неустойки, 68 867 957руб. 33коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 065 808руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 10.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по контракту №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) от 29.10.2018г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен контракт №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ).

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 114 050 330руб. 10коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно разделу 5 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.06.2019г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 20.8 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21.10.2022г. истец в одностороннем порядке расторг контракт №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) от 29.10.2018г.

Таким образом, истец полагает, что на дату расторжения контракта фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 80 023 521руб. 30коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №232-СЭ-2023 от 26.06.2023г.), которая установила, что разработанная ОАО «52ЦПИ» проектно-сметная и рабочая документация на объекте строительства: «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объекта 8282/4) по состоянию на 29.10.2018г. 19.03.2019г. соответствовала условиям контракта от №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) и/или контракта №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019г. (шифр объекта 8282/4), но не соответствовала установленным требованиям, действующим нормативно-правовым актам, а также фактическим условиям строительной площадки объекта.

Эксперт также установил что часть выявленных экспертами несоответствий является существенными, препятствующими выполнению всего объема работ контракту №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) и по контракту №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019г.

Эксперт пришел к выводу о том, что сметная и рабочая документации на объект строительства (шифр объекта 8282/4) не соответствуют проектной документации на объект строительства (шифр объекта 8282/4).

Принимая во внимание фактическую ситуацию на площадке, а также условия обоих контрактов, эксперты пришли к выводу о том, что выполнение всех работ предусмотренных контрактом от 29.10.2018г. №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) невозможно до выполнения всех работ, предусмотренных контрактом №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019г. (шифр объекта 8282/4) и наоборот.

Эксперт установил что строительно-монтажных работ, предусмотренные контрактом от 29.10.2018 г. №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4), частично совпадают с видами и объемами строительно-монтажных работ, предусмотренными вторым контрактом №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019 г. (шифр объекта 8282/4). Вида совпадающих работ соответствуют видам работ по контракту №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ), доп.соглашение №3 от 24.09.2021г. Объем работ определен как «в полном объеме». Стоимость совпадающих работ составляет 56 704 850руб. 65коп.

Экспертизой установлено что виды и объемы строительно-монтажных работ, выполненные ответчиком по контракту №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) и указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 17.05.2019г., №2 от 17.06.2019г., №3 от 25.07.2019г., №4 от 25.08.2019г., №5 от 20.11.2019г., №6 от 25.05.2020г., №7 от 15.06.2020г., №8 от 25.06.2020г., №1 от 28.03.2022г., №26 от 28.03.2022г., №27 от 28.03.2022г., №28 от 28.03.2022г., №29 от 28.03.2022г., №30 от 28.03.2022г., №31 от 28.03.2022г., №32 от 28.03.2022г., №33 от 28.03.2022г., №34 от 28.03.2022г., №35 от 28.03.2022г., №36 от 28.03.2022г., №37 от 28.03.2022г. не совпадают с видами и объемами строительно-монтажных работ, выполненными ответчиком по контракту №1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019г. (шифр объекта 8282/4) и указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 17.06.2019г., №2 от 25.07.2019г., №3 от 23.10.2019г. Задвоения объема работ не выявлено.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлен факт невозможности своевременного выполнения ответчиком работ по независящим от него обстоятельствам.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, суд исходит из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, что привело к существенной просрочке исполнения контракта.

При наличии необходимости внесения изменений в рабочую и строительную документацию, выполнение всего объема работ невозможно, так как контрактом предусмотрено выполнение всего объема работ, а невозможность выполнения работ по отдельному титулу влечет за собой невозможность выполнения всего объема работ по контракту, тем более в срок, указанный в контракте.

Учитывая установленные обстоятельства касаемо несоответствия разработанной проектно-сметной и рабочей документации установленным требованиям, действующим нормативно-правовым актам, а также фактическим условиям строительной площадки объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 20.8, для одностороннего отказа истца от контракта.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что денежные средства в размере 80 023 521руб. 30коп. перечислены истцом в рамках контракта, который не расторгнут в соответствии с его условиями и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 80 023 521руб. 30коп. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Возражения истца относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Учитывая, что во взыскании 80 023 521руб. 30коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 18.36 контракта из расчета 50% от суммы выплаченного, но неотработанного аванса, что по расчету истца составляет 40 011 760руб. 65коп., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 18.4 контракта из расчета 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, что по расчету истца составляет 101 621 573руб. 09коп.

Требования истца в указанной части также не полежат удовлетворении, поскольку просрочка ответчика в выполнении работ вызвана действиями истца, что установлено в ходе судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки и штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то они также удовлетворению не подлежат, в соответствии с установленными ранее обстоятельствами.

Истцом заявлены требования о взыскании 2 308 806руб. 22коп. задолженности по оплате генподрядных услуг.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, истец полагает, что он свои обязательства по оказанию генподрядных услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке оказанных генподрядных услуг, составленных в период с 17.05.2019г. по 20.11.2019г., подписанными со стороны ответчика, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 308 806руб. 22коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора №1719187375232554164000000/1810-12-СМР(СУБ) от 29.10.2018г., из п. 4.4 которого усматривается, что оплата генподрядных услуг производится в течение 5 банковских дней.

Учитывая, что акты о приемке оказанных генподрядных услуг были подписаны сторонами в период с 17.05.2019г. по 20.11.2019г. соответственно, срок платежа по указанным актам истек, то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 11.01.2023. (загружен в «Мой Арбитр» 10.01.2023г.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 308 806руб. 22коп. задолженности.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа». Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 270 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023г. бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 250 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №25 от 24.07.2023г., поступившие от ООО «Спецмонтажуниверсал» по платежному поручению №146 от 16.02.2023г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 250 000руб. 00коп.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения вознаграждение в размере 20 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 715, 717, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (ИНН <***>) 250 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (ИНН <***>) 20 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян