Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А56-31284/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2020 года

Дело №

А56-31284/2018/тр.16


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИС» Мелехиной Н.В. (доверенность от 25.04.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Риа «Панда» Косьминой М.А. (доверенность от 11.11.2019), представителя Федеральной налоговой службы России Просветова Р.А. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-31284/2018/тр.16,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Медиа Инстинкт» 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС», адрес: 193315, Санкт-Петербург, улица Новосёлов, дом 49, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1127847601881, ИНН 7811535560 (далее – ООО «ВИС», кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 33 936 771,81 руб.

Определением от 28.10.2019 суд первой инстанции признал требование ООО «ВИС» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВИС» о включении требования в реестр.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО «ВИС» по отношению к должнику в силу корпоративных связей противоречит фактическим обстоятельствам дела, также податель жалобы указывает, что суд не учел реальность хозяйственных операций между кредитором и Обществом.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств реальности спорной поставки и наличия у должника задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании представитель ООО «ВИС» поддержала доводы жалобы. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Между должником (покупатель) и ООО «ВИС» (поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2012 №1/12.

Ссылаясь на то, что продукция, поставленная должнику по товарным накладным от 04.05.2017 № 4051, от 05.05.2017 № 5051, от 10.05.2017 № 10051, от 11.05.2017 № 11051, от 12.05.2017 № 12051, от 15.05.2017 № 15053, от 16.05.2017 № 16051, от 18.05.2017 № 18051, от 19.05.2017 № 19051, от 22.05.2017 № 22056, от 23.05.2017 № 23055, от 24.05.2017 № 24051, от 26.05.2017 № 26053, от 30.05.2017 № 30051, от 01.06.2017 № 1061, от 02.06.2017 № 2061, от 05.06.2017 № 5061, от 06.06.2017 № 6061, от 07.06.2017 № 7063, от 08.06.2017 № 8062, от 09.06.2017 № 9061, от 13.06.2017 № 13061, от 14.06.2017 № 14061, от 15.06.2017 № 15061, от 16.06.2017 № 16061, от 19.06.2017 № 19061, от 20.06.2017 № 20061, от 21.06.2017 № 21061, от 26.06.2017 № 26061, от 26.06.2017 № 26062, от 27.06.2017 № 27061, от 28.06.2017 № 28061, от 29.06.2017 № 29061, от 29.06.2017 № 29062, от 07.07.2017 № 7072, от 14.07.2017 № 14072, от 20.07.2017 № 20074, от 26.07.2017 № 26071, от 31.07.2017 № 31071, от 12.10.2017 № 12103 не оплачена на общую сумму 33 963 771,81 руб., ООО «ВИС» обратилось в суд с заявлением о включении указанного требования в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру и включил его в третью очередь реестра в размере 33 963 771,81 руб.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, отменил определение от 28.10.2019 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВИС», исходя из аффилированности кредитора и должника, указав при этом на недоказанность поставки товара.

Проверив законность определения от 28.10.2019 и постановления от 12.12.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Суд по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требования из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований кредиторов. Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений.

Судами установлено, что ООО «ВИС» и должник являются заинтересованными лицами по определению пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве через управление и корпоративное владение родственниками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Несмотря на то, что установление наличия аффилированности между кредитором и должником не имеет определяющего значения, на кредитора, заявившего свои требования, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, в любом случае возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

В подтверждение требований, кредитором были представлены товарные накладные, спецификации. Товарные накладные соотносятся с декларацией по налогу на добавленную стоимость и книгой продаж ООО «ВИС» за второй-четвертый кварталы 2017. Кредитор является производителем спорного товара, что подтверждено решением МИФНС № 16 от 31.03.2017 № 05-17-03/11382; на реальность товарных отношений должника и кредитора указано в решении по делу № А56-50884/2017 от 11.01.2018. Акт сверки сторон за период с 01.01.2013 по 29.04.2019 свидетельствует о поставке товара ООО «ВИС» в пользу Общества на общую сумму 750 767 403 руб., что позволяет критично относится к утверждению ФНС о поставке в 2016 и 2017 годах товара на сумму 225 834 537,56 руб. Материалами дела подтверждается наличие у кредитора достаточного количества работников и соответствующего оборудования для производства товара.

В данном конкретном случае ООО «ВИС представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие реальность спорного требования.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав кредитору во включении требований в реестр, неправильно применил нормы материального права, закрепленные статьях 71, 100 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие долга.

Признавая требование заявителя обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 516 ГК РФ, статей 71, 100 Закона о банкротстве и статей 64, 65, 70 АПК РФ, правомерно включил в реестр требования в размере 33 936 771,81 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта на основании иной оценки доказательств, положенных в основу определения суда первой инстанции о включении требований в реестр.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно включил требование в реестр, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2019 и оставить в силе определения суда первой инстанции от 28.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-31284/2018/тр.16 отменить.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец