Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-47620/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47620/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Космачевский Н.А. – доверенность от 01.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-874/2021) ООО "Титан Технолоджи Пайплайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-47620/2020(судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО"СпецТехнологии СПб"

к ООО "Титан Технолоджи Пайплайн"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехнологии СПб» (ОГРН: 1117847364381; далее истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи Пайплайн» (ОГРН:1174704005244; далее ответчик, Покупатель) о взыскании 3 015 639, 81 руб. задолженности, 183 441, 87 руб. процентов.

Решением суда от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки, поскольку спорные УПД подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению ответчика, взысканный размер процентов является чрезмерным. Помимо указанного, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между сторонами был заключен договор поставки № КП-19-71 (далее Договор).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что стороны согласовали, что любая поставка продукции от Поставщика Покупателю после подписания Договора будет считаться поставкой по Договору.

В январе-феврале 2020 года Истец поставил в адрес Ответчика металлорежущий инструмент, что подтверждается прилагаемыми счетами и УПД, подписанными Ответчиком.

Оплата Продукции согласно п. 3.3 Договора производится в течение 45 дней с момента оформления товарной накладной (и/или УПД) по форме ТОРГ-12.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил поставленный товар.

22.03.2019 стороны подписали Спецификацию №3 к Договору, по которой дополнительно согласовали продукцию изделий, сроки ее изготовления. поставки и оплаты.

Товар по Спецификации №3 от 22.03.2019 должен был быть доставлен в Курск напрямую конечному грузополучателю АО «Концерн Титан-2» для использования па Курской АЭС.

Согласно товарным накладным, подписанным представителем конечного грузополучателя, продукция была соответствующим образом поставлена в течение июля 2019 года.

Исходя из положений Спецификации №3 100% оплата должна была быть произведена в течение 5 дней с даты поставки партии изделий.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил поставленный товар.

19.02.2020 стороны подписали Спецификацию №5 к Договору, по которой дополнительно согласовали продукцию изделий, сроки ее изготовления, поставки и оплаты.

Товар по Спецификации №5 от 19.02.2020 должен был быть поставлен на складе Исполнителя, откуда по доверенности продукцию забирал: экспедитор Ответчика.

Согласно товарным накладным, подписанным экспедитором Ответчика, продукция была соответствующим образом поставлена 19.03.2020 года.

Исходя из положений Спецификации №5 100% оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты поставки партии изделий и подписания оварной накладной по форме ТОРГ-12.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил поставленный товар.

17.03.2020 стороны подписали Спецификацию №6 к Договору, по которой дополнительно согласовали продукцию изделий, сроки ее изготовления, поставки и оплаты.

Согласно договоренности компаний, товар должен был быть поставлен на складе Исполнителя, откуда продукцию забирал экспедитор Ответчика.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным представителем получателя (экспедитором по доверенности), продукция была соответствующим образом поставлена 07, 24 апреля и 13 мая 2020 года.

Исходя из положений Спецификации №6, 100% оплата должна быт произведена в течение 30 дней с даты поставки партии изделий и подписания форме ТОРГ-12.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил поставленный товар.

25.03.2020 стороны подписали Спецификацию №11 к Договору, по которой дополнительно согласовали продукцию изделий, сроки ее изготовления, поставки и оплаты.

Согласно договоренности компаний, товар должен был быть поставлен на складе Исполнителя, откуда продукцию забирал экспедитор Ответчика.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным представителем получателя, продукция была соответствующим образом поставлена 24 апреля 2020 года.

Исходя из положений Спецификации №11,100% оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты поставки партии изделий и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил поставленный товар.

Помимо Поставок По подписанным спецификациям стороны также согласовали ряд поставок по электронным заявкам и счетам Поставщика. Согласно договоренности компаний, товар должен был быть поставлен на складе Исполнителя, откуда продукцию забирал экспедитор Ответчика.

В апреле 2020 года Истец по поступившим заявкам Ответчика поставил в адрес Ответчика металлорежущий инструмент, что подтверждается прилагаемыми счетами и УПД, подписанными экспедитором Ответчика по доверенности.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил поставленный товар.

07 апреля 2020 года в адрес Ответчика по согласованию сторон были поставлены металлоизделия на общую сумму 240 835,26 рубля. Ответчик получил указанные металлоизделия 07.04.2020, что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами.

Однако оплату за поставленную продукцию Истец получил только 26.05.2020, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств осуществления поставки истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные УПД оформлены некорректно, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно полномочий лиц получивший товар по вышеназванным товарным накладным, более того, полномочия подписанта непосредственно следовали из обстановки, в которой осуществлялась передача товара (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), притом, что подписи на товарных накладных заверены печатью ООО «Титан Технолоджи Пайплайн», об утере или недействительности которой он не заявлял, следовательно, товар считается принятым надлежащим лицом.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о визуальных различиях в подписях сторон в доверенности и на УПД, поскольку ни сторона, ни суд не обладают специальными познания для определения различий, вместе с тем, данные подписи скреплены печатью ответчика. Ходатайств об экспертизе сторонами заявлено не было.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 183 441, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на ненаправление истцом в его адрес искового заявления с приложенными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется опись направленных в адрес ответчика по почте документов вместе с актом сверки, которая содержит номенклатуру всех документов, на которых истец основывает свои требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-47620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева