Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-694/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-694/2021-83-2
02 апреля 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску КП "УГС" (ИНН <***>) к ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 410.000 руб.

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее – генподрядчик, ответчик) в пользу КП "УГС" (далее – застройщик, истец) штрафа в размере 410.000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством канцелярии суда в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, согласно изложенной позиции, возражал против удовлетворения искового требования в полном объеме. Указанные пояснения также содержат ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отношении заявленных ответчиком ходатайств, суд приходит к следующим выводам.

Обозрев доводы, обосновывающие ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, положения частей 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, применительно к которым рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Применительно к части 5 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая наличие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: претензии исх. № КПУГС-2-7576 от 06.04.2020, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи АО «Почта России», трек-номер № 80090352563144 (возвращено отправителю), ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2019 между сторонами заключен договор № Алт 1-2-71/ГП/ЖД/19/475 (далее – договор) на выполнение подрядных работ по завершению строительства на объекте: "Жилой дом с инженерной подготовкой территории, со сносом жилого дома по ул. Стандартная, вл. 29 и перекладкой инженерных коммуникаций район Алтуфьевский, мкр. 1-2, корп. 71" (объект).

20.01.2020 комиссией по контролю за надлежащим исполнением условий заключенных договоров КП "УГС", с обеспечением явки полномочного представителя ответчика, проведена проверка строительства объекта, по результатам которой акт обследования состояния объекта на предмет соответствия требованиям по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, согласно которому выявлены следующие нарушения обеспечения требований по безопасности строительства, допущенные при исполнении генподрядчиком обязательств по договору:

1. Наличие на строительной площадке у ответственного за производство работ приказа руководителя строительной организации о назначении лица, ответственного за производство работ на объекте (пункт 1.1) – нет в наличии;

2. Наличие на строительной площадке у ответственного за производство работ журналов: производства работ, авторского надзора, сварочных и бетонных работ, проверки знаний и инструктажей по технике безопасности, входного контроля и др. (пункт 1.4) – нет в наличии;

3. Своевременное корректное заполнение и ведение, оформление журналов, указанных в пункте 1.4 (пункт 1.4.1) – не соответствует по трем и более позициям;

4. наличие моечных постов автотранспорта (включая автомиксеры) на выездах со строительной площадки: заводского изготовления (сертифицированных) с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков, на заасфальтированной площадке (при прокладке коммуникаций, строительстве линейных сооружений – на плитах); в зимнее время - установки -пневмомеханической очистки автомашин (пункт 3.4) – нет в наличии;

5. наличие бытовых помещений (бытового городка) в составе: пункт приема пищи; помещение для сушки одежды и обуви; место для оказания первой медицинской помощи; в каждом бытовом помещении аптечка для оказания первой помощи; питьевой пункт; умывальные (пункт 3.6) – не соответствует по трем и более позициям;

6. использование самодельных подмостей (пункт 4.2) – используются;

7. требования электробезопасности: наличие приказа на ответственного за электрохозяйство; состояние электроснабжения и внутренних групповых электросетей производственной территории и бытового городка (крепление проводов и кабелей, способы их прокладки, вводы в здания и электрощиты) должны соответствовать требованиям ПУЭ; состояние распределительного и коммутирующего электрооборудования (электрощиты, сборки, рубильники и др.) не должны иметь внешних повреждений, некалиброванных плавких вставок и должны быть обеспечены исправными блокировочными или запирающими устройствами дверей, крышек, видимым заземлением (пункт 5) – невыполнение установленных требований по трем и более позициям;

8. требования пожаробезопасности: наличие приказа и инструкций по пожарной безопасности (пункт 6) – отсутствует.

Применительно к пунктам 5.1, 7.27, 7.30, 17.5 договора и приложению № 9 с учетом пункта 1 примечаний, в отношении выявленных нарушений заказчиком начислен штраф в размере 410.000 руб.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражения по существу требования и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика, изложенных в письменных пояснениях, ввиду их недоказанности и необоснованности, опровергаемыми представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащими обстоятельствам дела, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По своей сути возражения ответчика сводятся к оспариванию отказа истца от договора и урегулированию сдачи-приемки выполненных работ, что следует из намерения ответчика на последующее обращение со встречным исковым заявлением.

Вместе с тем, оспариваемые ответчиком доводы не являются предметом рассмотрения настоящего иска, в отношении заявленного требования мотивированных возражений представленные письменные пояснения не содержат.

Применительно к изложенному, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выявленных нарушений, вместе с тем, последним не представлено доказательств, оспаривающих доводы истца и оплаты штрафа, требование истца по иску признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 410.000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 148, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" об оставлении иска без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу КП "УГС" (ИНН <***>) штрафные санкции в размере 410.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин