Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А48-10546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10546/2018
21 февраля 2020 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки) в лице общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО3" (<...>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (302038, <...>, ОГРНИП 316574900050143, ИНН <***>) о запрете ответчику продажи товара с использованием Товарного знака № 266284, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование Товарного знака в размере 648 270,00 руб., расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 23 200 руб.; расходы за госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 42 коп.

при участии в деле:

от истца– представитель ФИО5 (доверенность от 31.07.2019),

от ответчика - ФИО4 (паспорт),

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.02.2020 по 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед в лице общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО3" (далее - истец, правообладатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о запрете ответчику продажи товара с использованием Товарного знака № 266284, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование Товарного знака в размере 648 270,00 руб., расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 23 200 руб.; расходов за госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. 42 коп.

Истец, уточняя исковые требования, указал, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 взыскивается на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ; компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 98697 и промышленный образец №113625- на основании п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение истца к рассмотрению.

10.04.2019 Арбитражный суд Орловской области принял решение по данному делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 указанные судебные акты в части удовлетворения требования о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО4 продажи на территории Российской Федерации товара, в котором использован товарный знак № 266284, оставлены без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу № А48-10546/2018 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что он не согласен с доводами истца и считает исковые требования в части размера компенсации и судебных расходов не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению ответчика, истец не обосновал подлежащий взысканию размер компенсации. Ответчик в отзыве на иск указал на совершение им одного правонарушения, отсутствие умысла на причинение вреда истцу, отсутствие фактической реализации товара, однократность нарушения, несоразмерность размера компенсации цене за контрафактной товар, отсутствие сведений о вероятных убытках правообладателя и длительности незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Ответчик также указал на злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что на сайте в сети Интернет по адресу https://trendoptom.ru/ ответчик дистанционно предлагал к продаже контрафактный товар (портативные колонки CHARGE 2+, CHARGE 3, CHARGE К3+) путем ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, фотоснимков, видеозаписей, описания и характеристик товара (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Факт предложения к продаже зафиксирован нотариальным протоколам осмотра сайта от 02.10.2018 (далее – Протокол) в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства о нотариате, статьей 72 АПК РФ.

Подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен (часть 5 статьи 69 АПК РФ).

Принадлежность сайта ответчику подтверждается ответом регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № 10314 от 15.08.2018, копией свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (стр. 21, 24 Протокола), копией свидетельства о постановке ответчика на учет в налоговом органе (стр. 21, 25 Протокола), реквизитами ответчика как продавца товара: его наименование, ИНН, ОГРН (стр. 21 Протокола).

Предложение к продаже товара – портативные колонки CHARGE 2+, CHARGE 3, CHARGE К3+ зафиксировано на стр. 37, 41, 42, 46-48, 51-53 Протокола.

Так же, факт предложения контрафактного товара к продаже подтверждается счетом на оплату № 3771 от 26.09.2018. Счет содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН, ОГРН), дату выставления счета, указание на товар, его цену, подпись продавца. Сведения об ответчике (ФИО, ОГРН) содержатся в оттиске круглой печати. Счет также содержит адрес, расчетный счет и номер телефона ответчика.

Согласно вышеназванному счету, ответчик предлагал к продаже партию контрафактного товара – портативные колонки CHARGE 2+, CHARGE 3, CHARGE К3+ общим количеством 450 штук на сумму 324 135 руб.

Факт предложения к продаже товара зафиксирован фотоматериалами (скриншотами) сайта ответчика в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

По итогам исследования суд признает предоставленные истцом документы допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами.

Таким образом, материалами дела установлен факт предложения к продаже товара именно ответчиком.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на комбинированный товарный знак «JBL», зарегистрированный под № 266284 (класс МКТУ: 9, дата регистрации 30.03.2004, дата истечения срока регистрации 21.03.2023). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака. Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на промышленный образец «Громкоговоритель», зарегистрированный под № 98697 (дата начала отсчета срока действия патента 20.05.2015, дата регистрации 25.05.2016). В дело представлен патент на промышленный образец. Запись о промышленном образце внесена в реестр промышленных образцов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на промышленный образец «Громкоговоритель», зарегистрированный под № 113625 (дата начала отсчета срока действия патента 08.08.2018, дата регистрации 14.03.2019). В дело представлен патент на промышленный образец. Запись о промышленном образце внесена в реестр промышленных образцов Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на промышленные образцы ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания, а также промышленные образцы.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Проведенным визуальным сравнением изображений товаров с товарным знаком № 266284, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

В соответствии со статьями 1345 и 1346 ГК РФ на промышленный образец признается исключительное право, удостоверяемое патентом на промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1358 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его промышленным образцом изделия.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац 4 пункту 3 статьи 1358 ГК РФ).

Истец указывает на сходство до степени смешения между изображениями изделий и промышленными образцами, принадлежащими ему.

В соответствии с пунктом 282 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 127 (далее - Руководство Роспатента), для вывода о сходстве наличие сходных признаков имеет большее значение, чем наличие отличительных особенностей. В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

Согласно пункту 283 Руководства Роспатента при анализе на предмет сходства общих впечатлений требования к наличию отличительных признаков в отношении объемных промышленных образцов, как правило, должны быть ниже, чем требования к наличию отличительных признаков в отношении плоскостных промышленных образцов.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац 5 пункта 123 постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Аналогичный подход применим в отношении промышленных образцов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 по делу № А32-653/2017, от 19.12.2017 по делу № А41-64966/2014).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Проведенным визуальным сравнением изображений товаров с промышленными образцами № 98697 и № 113625, в отношении которых истец истребует защиты, судом установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием в описании, характеристиках и фотографиях образцов товара сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер и т.д.). Также стр. 53 Протокола содержит прямое указание на «реплику» (копию оригинала) товара – портативные колонки CHARGE К3+.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства правомерности его действий.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме предложения к продаже доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо представить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017.

Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также ответчик в письменном отзыве на иск указал, что размер компенсации несоразмерен его доходу и может поставить его в тяжелое материальное положение. Однако данный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела ИП ФИО4.

Так, в материалах дела имеется банковская выписка со счета ответчика, согласно которой в течение трех месяцев на счет ИП ФИО4 поступило более 2 500 000 руб.

В силу статьи 1229 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В качестве подтверждения стоимости предложенных к продаже товаров истец представил счет на оплату № 3771 от 26.09.2018. Пункты 7-9 указанного счета содержат информацию о стоимости партии контрафактного товара – портативных колонок CHARGE К3+ в количестве 150 штук на сумму 92 274 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ двукратный размер стоимости товаров составил 184 548 руб.

Согласно подпункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в отношении промышленного образца, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5 000 000 руб.

Истец в качестве обоснования размера компенсации представил письмо от официального дистрибьютора и уполномоченного импортера портативной акустики на территории Российской Федерации ООО «Харман РУС СиАйЭс», согласно которому минимальная сумма поставки при заказе товаров, маркированных товарным знаком «JBL» составляет 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ, правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладатель, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Законодатель статьями 1301, 1311, 1406,1, 1515 ГК РФ утвердил для комплекса объектов исключительных прав общий размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, а также в двукратном размере стоимости права использования объектов права.

Следовательно, правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации в равной степени как единому комплексу объектов исключительных прав.

Таким образом, для обоснования размера взыскиваемой суммы возможно использование расчета компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров).

В качестве подтверждения стоимости товаров истец представил счет на оплату № 3771 от 26.09.2018.

Пункты 1-4 указанного счета содержат информацию о стоимости партии контрафактного товара – портативных колонок CHARGE 2+ в количестве 200 штук на сумму 144 538 руб.

Таким образом, двукратный размер стоимости товаров CHARGE 2+, предложенных к продаже составил 289 076 руб.

Пункты 5, 6 указанного счета содержат информацию о стоимости партии контрафактного товара – портативных колонок CHARGE 3 в количестве 100 штук на сумму 87 323 руб.

Таким образом, двукратный размер стоимости товаров CHARGE 3, предложенных к продаже составил 174 646 руб.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Тот же подход применим в отношении компенсации на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Возражая относительно размера предъявленных требований, ответчик ссылается на нарушение прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием, отсутствие умысла на причинение вреда, отсутствие фактической реализации товара, однократность нарушения, несоразмерность компенсации, отсутствие убытков правообладателя. Ответчик просит снизить размер компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Между тем, нарушение прав осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара.

Ответчик осуществляет поставку товара по всей стране, а также в СНГ (стр. 31 Протокола), имеет точку самовывоза и склад с контрафактной продукцией в Москве, о чем он сам указывает на сайте (стр. 20, 22 Протокола).

Также ответчик осуществляет крупные поставки контрафактного товара, о чем он сам заявляет на сайте (стр. 31 Протокола). Как следует из счета на оплату № 3771 от 26.09.2018 года ответчик был готов поставить 450 единиц контрафактного товара.

Ответчик на сайте указывает на наличие у него отдела сотрудников, которые занимаются работой с клиентами и распространением контрафактного товара (стр. 20 Протокола).

Представленные истцом фотоматериалы (скриншоты) сайта ответчика также подтверждают предложение к продаже большого количества товара с товарным знаком истца и сходного с принадлежащими истцу промышленными образцами.

Данные факты свидетельствуют о масштабах распространения контрафактного товара.

Арбитражный суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения).

Суд считает, что ИП ФИО4, предлагая к продаже контрафактный товар на сумму более 300 000 руб. не мог не осознавать о существенности допускаемого им правонарушения и его последствий.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом, ответчик в рамках настоящего спора не обосновал должным образом наличие оснований для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представлено.

Доказательств прекращения предпринимательской деятельности в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, неоднократно в судебных заседаниях суд предлагал лицам, участвующим в деле, урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику были предложены условия мирового соглашения о снижении компенсации до однократной стоимости предлагаемого к продаже товара, однако, ответчик отказался от заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 648 270 руб. Суд находит такой размер справедливым, обоснованным и подлежащим удовлетворению при данных обстоятельствах, а ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 23 200 руб.; расходов за госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 114 руб. 42 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра представлен протокол осмотра сайта от 02.10.2018 с указанием суммы за оказание услуг правового и технического характера в размере 20 200 руб. и суммы взыскания по тарифу в размере 3 000 руб., что в общем составляет сумму в размере 23 200 руб.

Данная сумма расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции в размере 114 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов за госпошлину за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб. они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств их несения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Орел, ОГРНИП 316574900050143, ИНН <***>) в пользу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки) в лице общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО3" (<...>; ОГРН <***>) 648 270 руб., составляющих 184 548 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на Товарный знак № 266284 и 289 076 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 98697, 174 646 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 113625, также взыскать 23 200 руб. расходы по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра, 21 965 руб. госпошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, 114 руб. 42 коп, почтовые расходы по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу в сумме 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП отказать.

Ранее выданный Арбитражным судом Орловской области исполнительный лист серии ФС № 025941397 исполнению не подлежит.

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж, штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки) в лице общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО3" (<...>; ОГРН <***>) возвратить исполнительный лист серии ФС № 025941397 в Арбитражный суд Орловской области незамедлительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина