Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-123955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-123955/17-94-1170
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Московского УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (ОГРН <***>), АО «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Лидер Инжиниринг», АО «ЕЭТП»

1) о признании недействительной закупки, осуществленной в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории в целях организации народного парка «Усадьба Лефортово» в 2017 году (закупка № 0173200001417000210)

2) о признании государственного контракта, заключённого в рамках электронного аукциона (закупка № 0173200001417000210), недействительным

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.12.2016 № 3-51; ФИО3, доверенность от 28.12.2016 № 3-46;

от ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» – ФИО4, доверенность от 13.10.2016 № 81;

от АО «Группа компаний «ЕКС» - ФИО5, доверенность от 18.09.2017 № 282; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Московское УФАС России (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (далее - Ответчик 1), АО «Группа компаний «ЕКС» (далее - Ответчик 2) с требованиями о:

– о признании недействительной закупки, осуществленной в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории в целях организации народного парка «Усадьба Лефортово» в 2017 году (закупка № 0173200001417000210);

– о признании недействительным государственного контракта, заключённого в рамках электронного аукциона (закупка № 0173200001417000210);

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в судебном заседании по иску возражал, по доводам отзыва и пояснений.

Представитель ответчика АО «Группа компаний «ЕКС» представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по мотивам изложенным в нем.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ было опубликовано извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) о проведении электронного аукциона на: право заключения Контракта на выполнение работ по благоустройству территории в целях организации народного парка "Усадьба Лефортово" в 2017 году, реестровый номер 0173200001417000210.

06.06.2017 г. ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» был составлен и размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Количество заявок, поданных на участие в аукционе: 4. Все допущены.

09.06.2017 г. на ЕИС опубликован протокол проведения электронного аукциона, по итогам которого победителем Аукциона стал Участник закупки № 4 -ООО «Лидер Инжиниринг».

15.06.2017 г. по итогам проведения аукциона, на рассмотрении аукционной комиссией вторых частей заявок, заявка участника с порядковым номером 4 (ООО «Лидер Инжиниринг») была признана не соответствующей требованиям, установленными п. 1 ч. 6 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и аукционной документацией (п. 17.2 раздела III «Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки"), а именно: в составе первой части заявки участника указана информация в отношении конкретных характеристик товара, а именно: в п. 91 «Удобрение» участник указывает: «Удобрение Вуксал», «Страна происхождения Россия», в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию на территории РФ удобрение марки «Вуксал», страна происхождения Россия - отсутствует.

В связи с тем, что заявка победителя аукциона (ООО «Лидер Инжиниринг») была признана не соответствующей, победителем Аукциона был признан Участник с заявкой № 3 АО «Группа компаний «ЕКС», с которым был заключен контракт № 2017/117 от 26.06.2017 г. (реестровый номер 27722381433217000068).

Решением от 27.06.2017 по делу № 2-57-7244/77-17 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок комиссией Московского УФАС России доводы жалобы ООО «Лидер Инжиниринг» были признаны обоснованными в полном объеме, а в действиях Заказчика комиссией Управления установлено нарушение ч.ч. 7, 8 ст. 69, ч.ч. 5, 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки ООО "Лидер Инжиниринг" к участию в упомянутой конкурентной процедуре, а также в заключении 26.06.2017 государственного контракта № 27723814332 17 000068 вопреки уведомлению

антимонопольного органа о приостановлении аукциона до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с решением по делу № 2-57-8680/77-16 Комиссией ФАС России приняты следующие решения:

1) Признать жалобу ООО «Лидер Инжиниринг» на действия аукционной комиссии ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» обоснованной;

2) Признать в действиях Заказчика, аукционной комиссии нарушение ч.7,8 ст. 69, ч.5,7 ст.106 Закона о контрактной системе;

3) Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как по итогам аукциона заключен государственный контракт № 27723814332 17 000068 от 26.06.2017 и восстановление нарушенных прав и законных интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке.

Антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка, по результатам осуществления которой был установлен факт заключения государственного контракта вопреки уведомлению Московского УФАС России о приостановления определения поставщика.

Согласно ч.7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

При этом, указанной нормой прямо предусмотрен запрет на заключение государственного контракта до рассмотрения жалобы по существу, результатом которого, в свою очередь, в контексте ч. 8 ст. 106 названного закона является вынесение решения, и в случае необходимости, предписания.

Московским УФАС России было направлено уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы ООО "Лидер Инжиниринг" от 23.06.2017 № МГ/30906/17 посредством электронной почты по адресу, обозначенному Заказчиком в качестве контактного адреса электронной почты в карточке в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Также вышеуказанное уведомление было размещено Московским УФАС России в ЕИС 23.06.2017 (пятница).

В названном уведомлении Управление было четко указано на обязательность приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до рассмотрения жалобы ООО "Лидер Инжиниринг" по существу.

Однако вопреки требованиям контролирующего органа и Закона о контрактной системе, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" 26.06.2017 (понедельник) заключило государственный контракт № 2772381433217000068.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Московского УФАС России в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения, ФАС России осуществляет контроль за

соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия Управления на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными основаны на пункте 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закона N 44-ФЗ), в соответствии с которым при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение установленных данной нормой Закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 168, 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям,

установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

На основании ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который должен содержать информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В настоящем случае Заказчиком в Приложении № 3 к Техническому заданию аукционной документации указаны характеристики товаров, в частности п. 91 «Удобрение»: «название: Энерген; Вуксал».

ООО "Лидер Инжиниринг", в свою очередь, в заявке общества было приведено следующее предложение: п.91 «Удобрение»: название: Вуксал, Россия.

Антимонопольный орган посчитал, что заявка не противоречит требованиям аукционной документации, в связи с чем заявка ООО "Лидер Инжиниринг" была отклонена неправомерно.

Вместе с тем, фактически в протоколе подведения итогов закупки Заказчиком ведется речь о недостоверности представленных ООО "Лидер Инжиниринг" сведений о стране происхождения товара (Россия).

В обоснование данного вывода учреждение в протоколе ссылается на сведения из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, не содержащего, по мнению Заказчика, информации о том, что страной происхождения товара "Вуксал" является Россия.

Антимонопольный орган полагает, что сведения в упомянутом каталоге являются периодически изменяющимися и пополняемыми, ввиду чего, оценивая примененные учреждением в протоколе формулировки, Управление пришло к выводу о невозможности в настоящем случае безусловно расценивать представленную обществом информацию как недостоверную.

Однако, доказательств, подтверждающих достоверность (официальные письма производителей, иное документальное подтверждение) заявленных в заявке ООО "Лидер Инжиниринг" сведений о стране происхождения товара Россия, не представлено ни антимонопольным органом, ни третьим лицом ООО "Лидер Инжиниринг".

Вопреки доводам антимонопольного органа, данные о стране происхождения товара подтверждаются ответом Представительства ООО «Унифер» от 07.06.2017г., согласно которому удобрение «Вуксал» производится в Германии.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации.

Поскольку в составе своей заявки ООО "Лидер Инжиниринг" был предложен иной товар относительно страны происхождения товара, чем требовалось заказчику, данная заявка отклонена со ссылкой на предоставление в ее составе недостоверных сведений относительно технических характеристик предлагаемого к поставке товара, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать заказчика нарушившим требования частей 7, 8 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе

закупок.

В соответствии со ст. 106 Закона о контрактной системе и п. 3.1.1 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент) контрольный орган обязан разместить в ЕИС информацию о поступлении жалобы и текста жалобы, уведомить участника закупки, подавшего жалобу (далее - заявитель), заказчика, оператора электронной площадки о поступлении жалобы, месте и времени ее рассмотрения.

Доводы антимонопольного органа о том, что спорный контракт заключен в нарушение уведомления антимонопольного органа о приостановлении закупки на период рассмотрения жалобы, судом отклоняется, так как в настоящем случае, безусловно расценивать как существенное нарушение, допущенное заказчиком и повлиявшее на результат торгов, применительно к п. 1 ст. 449 ГК РФ, оснований не имеется.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указывает ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», и что не оспаривается антимонопольным органом, уведомление о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до рассмотрения жалобы ООО "Лидер Инжиниринг" по существу, не было направлено антимонопольным органом на Единую электронную торговую площадку, в связи с чем функционал торговой площадки позволил заказчику заключить контракт с победителем аукциона 26.06.2017г.

Уведомление о поступлении жалобы направлено и размещение жалобы в ЕИС состоялось 23.06.2017г. (пятница), как указывает ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», по окончании рабочего времени, в связи с чем не было доведено до сведения уполномоченного должностного лица на момент заключения контракта.

Учитывая в совокупности все обстоятельства спора, в том числе недоказанность антимонопольным органом неправомерность отклонения заявки ООО "Лидер Инжиниринг", суд полагает, что обстоятельства, связанные с заключением контракта в нарушение уведомления антимонопольного органа не повлияли на результат торгов.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано защитой интересов конкретного лица ООО "Лидер Инжиниринг", а также нецелевым и неэффективным расходованием бюджетных средств, тем самым на Управлении лежит

обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы ООО "Лидер Инжиниринг", и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление в нарушение указанных норм не доказало, что признание спорных торгов приведет к восстановлению защищаемых им интересов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона о закупках контрольный в сфере закупок орган вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

По результатам спорных торгов между ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» и АО «Группа компаний «ЕКС» заключен договор № 2017/117 от 26.06.2017г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 2017/117 «на выполнение работ по благоустройству территории в целях организации народного парка «Усадьба Лефортово» в 2017» году от 26.06.2017 г. подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории в целях организации народного парка «Усадьба Лефортово» в 2017 в объему, установленным в Техническом задании, цена Контракта составляет 354 015 046,16 рублей. Срок выполнения работ по Контракту с 1 по 70 календарных дней с момента заключения Контракта, а именно с 26.06.2017 по 04.09.2017г.

По состоянию на 31.07.2017 года, подрядчиком (АО ГК «ЕКС») выполнены работы по благоустройству народного парка «Усадьба Лефортово» на сумму 49 288 209,80 руб., и выставлен счет на оплату № 1747 от 31.07.2017 г. Данные работы приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017 г. и платежным поручением № 2276 от 04.08.2017 г.,

По состоянию на 31.08.2017 года, подрядчиком (АО ГК «ЕКС») выполнены работы по благоустройству народного парка «Усадьба Лефортово» на сумму 94 673 744,37 руб. и выставлены счета на оплату № 2086 от 31.08.2017г. на сумму 31241535,72

руб., № 2158 от 31.08.2017 г. на сумму 63 432 208,65 руб. Данные работы приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017 г. и платежными поручениями от 04.09.2017 № 2609 г. на сумму 15 225 504,65 руб., № 2612 на сумму 16 016 031,07 руб., № 2613 на сумму 12 684 957,12 руб., № 2614 на сумму 50 747 251,53 руб.

По состоянию 11.09.2017 года подрядчиком (АО ГК «ЕКС») выполнены работы по благоустройству народного парка «Усадьба Лефортово» на сумму 77 527 038,68 руб. и выставлен счет на оплату № 2350 от 11.09.2017 г. Данные работы приняты Заказчиком и оплачены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2017 г. и платежными поручениями от 18.09.2017г. № 2832 на сумму 15 988 712, 46 руб., № 2833 на сумму 61 538 326,22 руб.

Всего оплачено Заказчиком за выполненные работы АО ГК «ЕКС» по Контракту в сумме 221 488 992,85 рублей.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, истец должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обращаясь в суд с данным иском, антимонопольный орган преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы третьего лица, восстановить их путем признания недействительным открытого аукциона, признания недействительным заключенного договора и применении двухсторонней реституции, тем самым понудить заказчика разместить данный заказ заново, что при исполнении договора невозможно.

Поскольку потребность в оспариваемой закупке исчерпана, нарушенные права и законные интересы участников закупки, в частности третьего лица по делу, не могут быть восстановлены, ООО «Лидер Инжиниринг» не проявило интерес к настоящему судебному процессу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований привело бы к принятию неисполнимого судебного акта, что означает, по существу, нарушение принципа правовой определенности. Признание недействительным фактически

исполненного договора не отвечает, в том числе, и интересам лиц, на обеспечение защиты которых было направлено заключение государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Московского УФАС России отказать

полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Лапшина