Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А28-16183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16183/2023
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Академия-денталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Азбука» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 376 295 рублей 05 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия-денталь» (далее – истец, ООО «Академия-денталь») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Азбука» (далее – ответчик, ООО Компания «Азбука») о взыскании 376 295 руб. 05 коп., в том числе:

- 297 870 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на изготовление средства наружной информации от 07.02.2023 № 6;

- 74 467 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.03.2023 по 20.11.2023;

- 3 958 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 22.12.2023,

- начиная с 23.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неотработанного аванса.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 393, 450.1, 702, 708, 711, 715, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на условия соглашения к договору, счел свои обязательства исполненными.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

19.03.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-16183/2023 в виде резолютивной части.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

07.02.2023 между ООО «Академия-денталь» (заказчик) и ООО Компания «Азбука» (исполнитель) подписан договор на изготовление средства наружной информации № 6 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался изготовить средство наружной информации в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид средства наружной информации, сроки изготовления, стоимость изготовления согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Порядок приемки изготовленного средства наружной информации определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласовывается в приложении к договору.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения срока изготовления средства наружной информации исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости изготовления наружной рекламы за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к договору определено:

- общая стоимость услуг – 296 370 руб. 00 коп.;

- оплата: предоплата в размере 50 %, остальная часть в размере 50 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- начало работ – с момента внесения предоплаты в размере 50 %, срок окончания – в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В приложении № 1 также указан перечень выполняемых работ, в приложении № 2 согласован внешний вид (макет).

Также 07.02.2023 между сторонами подписано соглашение к договору, в силу которого:

- заказчик несет ответственность за размещение информации, изготовленной и смонтированной исполнителем, установленной без разрешительной документации;

- исполнитель освобождается от ответственности в случае отсутствия разрешения у заказчика на размещение рекламных конструкций;

- заказчик самостоятельно согласовывает размещение информационных и рекламных конструкций с собственником помещения, здания, земельного участка.

Стороны приступили к исполнению договора.

10.02.2023 по платежному поручению № 1838 истец внес аванс в размере 150 000 руб. 00 коп.

27.03.2023 стороны без возражений подписали акты №№ 324, 325 на выполненные работы по договору на общую сумму 297 870 руб. 00 коп.

28.03.2023 по платежному поручению № 1901 истец оплатил 141 870 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1902 – 6 000 руб. 00 коп.

Истец в отношении выполнения ответчиком работ указал следующее:

17.03.2023 ответчик произвел монтаж вывески на фасаде дома с восточной стороны и смонтировал половину вывески на фасаде с северной стороны дома;

20.03.2023 ответчик попытался смонтировать оставшуюся часть вывески с северной стороны дома, но по причине противодействия жильцов дома этого сделать не удалось;

27.03.2023 ответчик направил в адрес истца акты оказания услуг и стал настаивать на проведении окончательного расчета;

в целях ускорения затянувшегося процесса монтажа вывесок, доверившись заверениям ответчика о том, что после окончательного расчета в кратчайшие сроки будет произведен монтаж второй части вывески, истец подписал акты и произвел окончательную оплату по договору;

при этом в следующий раз к монтажу второй половины вывески на фасаде с северной стороны дома ответчик приступил только 02.06.2023, однако выполнить работы не удалось по причине противодействия жильцов дома, заявивших о том, что размещенные на фасаде дома вывески не соответствуют требованиям законодательства.

Истец указал, что вторая часть вывески не смонтирована до настоящего времени, а также счел, что изготовленные и частично смонтированные ответчиком вывески не соответствуют требованиям Правил внешнего благоустройства, а их размещение нарушает обязательные для исполнения Правила внешнего благоустройства; по этой причине результат работ не может быть использован истцом по назначению при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В материалы дела истцом представлено письмо Территориального управления по Ленинскому району от 05.04.2023, в котором указано на нарушение Правил внешнего благоустройства.

10.10.2023 представитель ТСЖ «Молодой Гвардии, 46А» и представитель истца провели осмотр вывесок, в акте осмотра зафиксирован вывод: вывески не соответствуют требованиям Правил внешнего благоустройства.

Претензией, врученной ответчику 18.10.2023, истец указал на вышеизложенные обстоятельства, просил безвозмездно устранить недостатки работ в разумный срок – смонтировать вывески в соответствии с требованиями Правил внешнего благоустройства.

В ответ на претензию истца ответчик сослался на условия соглашения к договору, отметив, что макет был согласован сторонами, отказал в удовлетворении претензии.

Уведомлением от 20.11.2023 истец сообщил о расторжении договора.

Претензией от 20.11.2023 истец просил возвратить произведенную оплату по договору, уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора явилось выполнение работ по изготовлению средства наружной информации в объеме и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора сроки выполнения работ определены в приложении № 1 – начало работ – с момента внесения предоплаты в размере 50 %, срок окончания – в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

27.03.2023 стороны без возражений подписали акты №№ 324, 325 на выполненные работы по договору на общую сумму 297 870 руб. 00 коп., оплата работ произведена истцом в полном объеме.

Истец указал, что фактически подписал акты и произвел оплату при наличии неисполненных обязательств со стороны ответчика по выполнению работ в полном объеме (ответчик потребовал произвести оплату и доделать работы позднее). Истец заявил, что фактически работы в полном объеме не выполнены, имеющийся на текущую дату результат не соответствует установленным требованиям (Правилам благоустройства и пр.). Подробно все претензии в работам указаны истцом со ссылкой на нормативные документы в иске, представленных в дело документах.

По смыслу статьи 702 ГК РФ и условий представленного договора, эквивалентным встречным исполнением по нему является выполнение работ. Возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и приемку предусмотренного договором результата работ заказчику на спорную сумму.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

С учетом указанных выше обстоятельств истец счел перечисленные денежные средства за работы – неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) именно заказчик должен опровергнуть двусторонний акт, которым осуществлена приемка работ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих объемы выполненных работ, указанные в двухсторонних актах, равно как и не представил доказательств отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг.

Электронная переписка в мобильном мессенджере, представленная истцом, не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности. Из распечаток электронной переписки невозможно достоверно установить отправителя и источник информации. Для признания судом электронной переписки допустимым доказательством необходимо соблюдение условий, при наличии которых переписка не может рассматриваться в качестве доказательства. Так, не допускается представление электронной переписки в виде простой распечатки, не удостоверенной нотариально.

Заявленные истцом претензии к фактическому результату работ суд признал необоснованными с учетом достигнутой между сторонами договоренности по соглашению от 07.02.2023 о том, что заказчик несет ответственность за размещение информации, изготовленной и смонтированной исполнителем, установленной без разрешительной документации; исполнитель освобождается от ответственности в случае отсутствия разрешения у заказчика на размещение рекламных конструкций; заказчик самостоятельно согласовывает размещение информационных и рекламных конструкций с собственником помещения, здания, земельного участка.

При этом сам истец указал, что ответчик не завершил монтаж второй части вывески на фасаде с северной стороны дома по причине противодействия жильцов дома.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 297 870 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на изготовление средства наружной информации от 07.02.2023 № 6 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом во взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец также просил взыскать 74 467 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.03.2023 по 20.11.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с приложением № 1 начало работ – с момента внесения предоплаты в размере 50 %, срок окончания – в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

10.02.2023 по платежному поручению № 1838 истец внес аванс в размере 150 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения срока изготовления средства наружной информации исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости изготовления наружной рекламы за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ, установлено необоснованное начисление неустойки за период с 28.03.2023 с учетом фактического подписания в двустороннем порядке актов.

С учетом подписания актов просрочка выполнения работ по договору составила – с 16.03.2023 по 27.03.2023. За пределы заявленных истцом требований суд не выходит. За период с 16.03.2023 по 27.03.2023 неустойка от согласованной стоимости работ составила 3 556 руб. 44 коп.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом фактических обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежат частичному удовлетворению за период с 16.03.2023 по 27.03.2023 в размере 3 556 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Академия-денталь» по неустойке суд отказал.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 526 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Азбука» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия-денталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору на изготовление средства наружной информации от 07.02.2023 № 6 за период с 16.03.2023 по 27.03.2023, а также 99 (девяносто девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина