Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-40447/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40447/2018
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. В. Лашина, доверенность от 08.08.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4790/2019) ООО «ИнтерСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-40447/2018 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПроПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект"

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании долга

и по встречному иску о взыскании пеней и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроПроект» (далее – ООО «ПроПроект», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» (далее – ООО «ИнтерСтройПроект», ответчик) о взыскании 785951,01 руб. задолженности на основании договора субподряда от 06.10.2015 № ПР-13-01/ОК-15-КС-СП2 (шифр объекта 01/ОК-15).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом был принят встречный иск ООО «ИнтерСтройПроект» о взыскании с ООО «ПроПроект» 1414626,25 руб. неустойки и 378771,09 руб. убытков.

Решением суда от 26.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что: у истца в силу условий договора имелась обязанность передать ПСД на гос/экспертизу; пункт 2.4.13 договора к государственному экспертном учреждению не применим; пункт 3.8 договора не свидетельствует об отсутствии у истца возможности самостоятельно подать техническую документацию в СПб ГАУ «ЦГЭ»; истцом не представлено доказательств того, что истец пытался передать документацию в ГАУ «ЦГЭ», однако ему было отказано в связи с отсутствием доверенности; истец не уведомил ответчика о невозможности выполнить второй этап по договору – передать документацию в ГАУ «ЦГЭ» в связи с отсутствием доверенности; претензия ответчика от 06.12.2016 с отказом от договора была направлена ответчиком до получения положительного заключения; письмом от 12.01.2017 ответчик не отказывался от договора; у ответчика имелись многочисленные замечания по разработанной документации, которые устранены не были; истец не представил доказательства направления ответчику полного комплекта документации в соответствии с требованиями договора; несение ответчиком убытков доказано, так как истец не исполнил обязательство в части передачи ответчику полного комплекта технической документации, и ответчик вынужден был понести затраты на сканирование и копирование технической документации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор субподряда от 06.10.2015 № ПР-13-01/ОК-15-Кс-СП2, по которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по разработке проектной и рабочей документации, результатом которых является проектная и рабочая документация на объекте: «Общеобразовательная школа по адресу: пр. Космонавтов, участок 1 (напротив дома № 58, литера А по пр. Космонавтов); квартал 10 района восточнее проспекта Юрия Гагарина» (шифр объекта: 01/ОК-15), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

01.07.2016 между ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ПроПроект» и ООО «ИнтерСтройПроект» было подписано трехстороннее соглашение об уступке прав и переводе долга в обязательствах по договору в пользу ООО «ИнтерСтройПроект».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляла 11000000 руб. и включала: разработку проектной документации и изыскательские работы – 4960736 руб.; разработка рабочей документации – 6039264 руб.

Сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 10.12.2015 № 1 (об изменении Календарного плана выполнения работ) и дополнительное соглашение от 07.10.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016 № 2 к договору цена договора изменена и составила 3762392,61 руб.

Работы по договору субподряда с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2016 № 2 должны были выполняться и оплачиваться в два этапа: разработка проектной документации со стоимостью работ в 2976441,60 руб.; сопровождение проектной документации при государственной экспертизе со стоимостью работ в 785951,01 руб.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2016 № 2 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- работы по разработке проектной документации оплачиваются после их приемки в соответствии с договором и оплаты выполненных работ генеральным заказчиком - Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

- окончательный расчет за работы по договору производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2630521,48 руб.

По первому этапу («Разработка проектной документации») сторонами подписаны без замечаний акты о выполнении работ на сумму 2976441,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик оплачивает работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора.

С учетом ранее перечисленного аванса в отношении 1-го этапа работ «Разработка проектной документации» неоплаченными остались работы на сумму 345920,12 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд в рамках дела № А56-8972/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 в виде резолютивной части (мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017) с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 345920,12 руб. за первый этап работ.

По второму этапу работ истец выставил счет, составил акт от 22.12.2016 № 37 на сумму 785951,01 руб. Акт, счет и претензия об оплате работы были направлены ответчику Почтой России 04.07.2017.

В конце 2016 года заказчик (ООО «ИнтерСтройПроект») самостоятельно направил разработанную подрядчиком (ООО «ПроПроект») техническую документацию стадии «Проектная документация» в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ»).

Ответчик полагает, что оснований для оплаты второго этапа работ не возникло.

Между тем, в деле №А56-8972/2017 установлено, что проектные работы выполнены с надлежащим качеством в полном объеме. Следовательно, для наступления у ответчика обязанности по полной оплате работ (второй этап) необходимо положительное заключение государственной экспертизы.

Такое положительное заключение в материалы настоящего дела представлено, датировано 12.12.2016 (том 1, л.д. 57).

Соответственно, поскольку условие пункта 3.3 договора о сроке наступления обязанности ответчика по оплате связано с наличием положительного заключения государственной экспертизы, а такое заключение в дело представлено, оснований не оплачивать второй этап работ у ответчика не имелось.

Акт от 22.12.2016 № 37 был передан ответчику 28.12.2016 (л.д. 82, том 1), с электронной документацией.

Согласно имеющимся в деле доказательствам (том 1, л.д. 137, л.д. 124-126, 129) истец вносил изменения в документацию. Замечания к проектной документации истцом снимались.

Письмо от 06.12.2016 (претензия ответчика с отказом от исполнения договора) было получено истцом 28.12.2016, после получения положительного заключения экспертизы, то есть, на момент отказа ответчика от исполнения договора, результат работ по договору был достигнут, в связи с чем такие работы должны быть оплачены.

Письмо от 06.12.2016 представляет собой отказ ответчика от исполнения договора, к которому нельзя отнести письмо ответчика от 12.01.2017, не содержащее в себе ни прямого, ни косвенного отказа от договора, тогда как воля стороны должна быть прямо выражена на те или иные действия. Письмо от 12.01.2017 представляет собой не отказ от договора, а требование о возмещении расходов (л.д. 199, том 1).

Соответственно, при наличии подписанных актов и положительного заключения экспертизы результат работ достигнут, условия об оплате второго этапа работ наступили. Государственный контракт с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга был заключен, однако впоследствии расторгнут уведомлением от 26.12.2017, в связи с чем данное отлагательное условие для оплаты применению не подлежит (л.д. 80, том 2).

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможность самостоятельной подачи технической документации в СПб ГАУ «ЦГЭ» у истца отсутствовала, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.4 договора субподряда подрядчик имел право взаимодействовать с экспертным учреждением при наличии доверенности и уведомления о необходимости направления сотрудников в экспертное учреждение; заказчик был обязан оказывать подрядчику при прохождении государственной экспертизы; в соответствии с пунктом 2.4.13 договора подрядчику запрещалось передавать документацию третьим лицам без письменного согласия заказчика; в соответствии с пунктом 3.8 договора субподряда обязанность несения расходов по оплате услуг органов осуществляющих экспертизу лежала на заказчике (ответчике).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 785951,01 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «ИнтерСтройПроект» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПроПроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1414626,25 руб. и 378771,09 руб. убытков.

ООО «ИнтерСтройПроект» в обоснование требования о взыскании неустойки ссылалось на пункт 5.2 договора, однако пункт 5.2 договора содержит общие условия, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из условий пункта 5.2 договора, при толковании которых по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для применения ответственности к ООО «ПроПроект» за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 5.2 договора, на который ссылается ООО «ИнтерСтройПроект», размер неустойки и порядок ее расчета не установлены.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ иными пунктами договора не установлена.

Пункт 5.10 договора относится к правам подрядчика (то есть ООО «ПроПроект») на взыскание неустойки, а не к правам ООО «ИнтерСтройПроект».

Следовательно, основания для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков работ на основании пункта 5.2 договора отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается, что истец 20.02.2017 передал ответчику документацию на бумажном носителе (л.д. 210, том 1), до этого документация была передана на электронном носителе.

08.02.2017 истец получил от ответчика требование о возмещении расходов на сканирование и печать документации, до указанного момента ответчику не предлагал истцу представить документацию на бумажном носителе.

Следовательно, в силу статьи 15 ГК РФ отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и несением ответчиком убытков на изготовление документации на бумажном носителе. В том случае, если бы ответчик предложил истцу изготовить документацию в бумажном варианте, а истец бы неправомерно отказался от ее изготовления, ответчик был бы вправе требовать возмещения соответствующей суммы расходов на указанные действия от истца (возмещения убытков), однако ответчик потребовал у истца возмещения расходов на сканирование и копирование, не предложив истцу представить соответствующую документацию в бумажном варианте, тогда как истец от ее представления не отказывался и 20.02.2017 такие документы передал.

Соответственно, основания для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде приведенных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу №А56-40447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИСП» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


И.В. Масенкова